Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-142/2023 ~ М-170/2023 от 09.10.2023

УИД 38OS0000-01-2023-000236-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при помощнике судьи Андриевской А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Вегеры А.А., административного истец Аксаментова Е.П., представителя административного истца Аксаментова Е.П. - Белозерцевой Е.Н., представителей административных ответчиков - Думы г. Братска - Шалыга Н.И., администрации г. Братска - Гниденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации г. Братска о прекращении производства по административному делу № 3а-142/2023 по административному исковому заявлению Аксаментова Евгения Петровича к Думе города Братска, администрации города Братска о признании недействующими в части Генерального плана муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д, и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 07.11.2006 № 227/г-Д,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административных исковых требований с учетом уточнений административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 705 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту выездного обследования Управления Росреестра от 21.04.2022 в результате выездного обследования земельного участка установлено: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, по периметру огорожен забором, на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Аналитическим методом с помощью программного продукта ГИС «Панорама» вычислена дополнительная площадь используемого земельного участка, она составляет 256,87 кв.м. Указывает, что прежним собственником указанная часть земельного участка на кадастровый учет не была поставлена. Также указывает, что он обратился в администрацию г. Братска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 256,87 кв.м. в собственность, однако в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку данная часть земельного участка частично находится в санитарно-защитной зоне кладбища, в границах которой согласно санитарным нормам запрещено размещать жилую постройку. В ответе администрации г. Братска от 01.11.2022 указано, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования города Братска, утвержденным решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д, рассматриваемая территория находится в зоне запрещения строительства промышленных, жилых объектов, размещения зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

Считает, что отнесением спорного земельного участка к указанной санитарно-защитной зоне нарушаются его права - право на предоставление земельного участка площадью 256,87 кв.м. в собственность, как фактически используемого. Действующим Генеральным планом, утвержденным Думой города Братска, в части отнесения используемого земельного участка к санитарно-охранной зоне, нарушаются его права, так как ему отказано в предоставлении используемого земельного участка в собственность. Также считает, что используемый им земельный участок площадью 256,87 кв.м. необоснованно внесен в санитарно-защитную зону, поскольку Главным государственным врачом по Иркутской области постановления (решения) об установлении размеров санитарно-защитных зон от производственных объектов, в границах которых находится данный земельный участок, не выдавались. Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 4.2 и п. 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, санитарно-защитные зоны на указанной территории не устанавливались. При этом Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон № 52-ФЗ не относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон. Кроме того, ориентировочный размер санитарной зоны должен быть обоснован проектом и картографией, в данном случае этого нет. Указал, что он измерял зону между участком и кладбищем, требуемые 300 м. между объектами имеются.

В уточненном административном исковом заявлении указал, что оба нормативно-правовых акта - Генеральный план муниципального образования города Братска и Правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска нарушают его права; отнесением данными нормативно-правовыми актами земельного участка к указанной санитарно-защитной зоне лишают его права на предоставление земельного участка площадью 256,87 кв.м. в собственность.

Просит суд с учетом уточнений признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Генеральный план муниципального образования города Братска, утвержденный решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д, и Правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденные решением Думы города Братска № 227/г-Д от 07.11.2006, в части отнесения земельного участка площадью 256,87 кв.м., расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, к санитарно-защитной зоне кладбищ, к зоне запрещения строительства промышленных, жилых объектов, размещения зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Братска - Гниденко Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному административному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которым суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а именно если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку территория самовольно занята административным истцом, что установлено решением Падунского районного суда г. Братска, то Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части отнесения данной территории к какой-либо зоне, не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Аксаментов Е.П., его представитель Белозерцева Е.Н. возражали против прекращения производства по данному делу. Считают, что оспариваемыми нормативно-правовыми актами нарушаются права административного истца, так как административный истец пользуется спорным земельным участком, следовательно, он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. При этом пояснили, что каких-либо документов, подтверждающих законность владения спорным земельным участком, не имеется. Представитель административного истца Белозерцева Е.Н., ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, пояснила, что на спорном земельном участке у административного истца имеются объекты капитального строительства, следовательно, его права оспариваемыми нормативно-правовыми актами нарушены. Вместе с тем, административный истец Аксаментов Е.П. пояснил, что на спорном земельном участке (на той территории, в отношении которой он оспаривает нормативно-правовые акты) никаких построек у него нет, земельный участок пустой; постройки есть только на его земельном участке (собственником которого он является с кадастровым номером Номер изъят при этом в отношении своего земельного участка он нормативно-правовые акты не оспаривает.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Думы г. Братска - Шалыга Н.И. поддержала ходатайство представителя административного ответчика администрации г. Братска, просила суд производство по данному делу прекратить, так как права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми нормативно-правовыми актами не затрагиваются.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Вегера А.А. считал, что в силу ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемыми в части нормативно-правовыми актами не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. ст. 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который влечет нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются отдельные положения Генерального плана муниципального образования города Братска, утвержденного решением Думы города Братска от 17.11.2008 № 554/г-Д, и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска № 227/г-Д от 07.11.2006, то есть документы градостроительного планирования и зонирования, в результате принятия которых земельный участок площадью 256,87 кв.м., расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> отнесен к санитарно-защитной зоне кладбищ, к зоне запрещения строительства промышленных, жилых объектов, размещения зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок площадью 256,87 кв.м., расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> самовольно занят административным истцом. Согласно решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.10.2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, исковые требования администрации муниципального образования города Братска к Аксаментову Е.П. об освобождении земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал Аксаментова Е.П. безвозмездно за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка, площадью 256,87 кв.м., расположенного смежно с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят расположенным по адресу: <адрес изъят> в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований об установлении иного срока для исполнения решения суда - отказать.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что, поскольку спорный земельный участок (территория, в части которой оспариваются Генеральный план и Правила землепользования и застройки) самовольно занята административным истцом, то Генеральный план и Правила землепользования и застройки в части отнесения данной территории к какой-либо зоне, не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом суд также учитывает, что на данном земельном участке нет никаких построек, принадлежащих административному истцу, о чем пояснил сам Аксаментов Е.П. в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не затрагиваются. Оспариваемые нормативные правовые акты также не затрагивают права административного истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, не возлагают дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями Генерального плана и Правил землепользования и застройки, к нему они не применены, что исключает возможность оспаривания данных нормативных актов в указанной части административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, п.п. 1 - 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении прав административного истца, так как он пользуется спорным земельным участком, правого значения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что данный земельный участок самовольно занят административным истцом. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании Аксаментова Е.П. освободить данный земельный участок. Доказательств, подтверждающих законность владения спорным земельным участком, административным истцом не представлено, при этом суд данные обстоятельства разъяснял административному истцу и обязывал представить документы, подтверждающие законность владения спорным земельным участком.

Ссылка представителя административного истца Белозерцевой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации также не имеет правого значения, поскольку предметом рассмотрения являлись другие обстоятельства, а именно рассмотрение дела об оспаривании нормативно-правового акта при наличии объектов капитального строительства административного истца на земельном участке, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административный истец вправе оспаривать нормативно-правовой акт. При этом при рассмотрении данного административного дела административный истец Аксаментов Е.П. пояснил, что на спорном земельном участке (на той территории, в отношении которой он оспаривает нормативно-правовые акты) никаких построек у него нет, земельный участок пустой; постройки есть только на его земельном участке (собственником которого он является с кадастровым номером Номер изъят), при этом в отношении своего земельного участка он нормативно-правовые акты не оспаривает.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 27.05.2023 операция Номер изъят) подлежит возвращению Аксаментову Е.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-142/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2008 № 554/░-░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2006 № 227/░-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 256,87 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 27.05.2023 (░░░░░░░░ 21) ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░