Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-840/2020 ~ М-5402/2019 от 17.12.2019

Дело № 2а-840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                           г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Целевича Е.В.- Гец Р.С.,

представителей административного ответчика Алтайской таможни- Головина А.В., Худенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Целевича Е.В. - Гец Р.С. к Алтайской таможне, и.о. начальника Алтайской таможни Сабанцеву С.Ю. о признании незаконным действий,

    У С Т А Н О В И Л :

Представитель административного истца Целевича Е.В. - Гец Р.С. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к Алтайской таможне, в котором просит признать незаконными действия Алтайской таможни по направлению в адрес Целевича Е.В. уведомления от 25.09.2019 № 08-13/11117 о необходимости уплаты Целевичем Е.В. суммы утилизационного сбора в размере 3520800 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления, указано, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года Целевич Е.В., являясь собственником транспортных средств, обращался в Алтайскую таможню с заявлениями о получении ПТС на следующие транспортные средства:

- SUBARU LEGACY, кузов № ВР5-040375, дата получения ПТС 21.09.2018, номер ПТС 22УС775810;

- SUBARUFORESTER, кузов № SG5-025420, дата получения ПТС 21.09.2018, номер ПТС 22УС775811;

- LEXUS GX470, кузов № JTJBT20X250085372, дата получения ПТС 24.09.2018, номер ПТС 22УС775815;

- TOYOTA REGIUS, кузов № RCH47-0024507, дата получения ПТС 24.09.2018, номер ПТС 22УС775816;

- TOYOTA IPSUM, кузов № ACM21-0002621, дата получения ПТС 27.09.2018, номер ПТС 22УС775828;

- TOYOTA REGIUS, кузов № RCH47-0023957, дата получения ПТС 27.09.2018, номер ПТС 22УС775827;

- MAZDATRIBUTE, кузов № JMZCZ94BX3KM27131, дата получения ПТС 07.11.2018, номер ПТС 22УС775936;

- SUBARUFORESTER, кузов № SG5-017117, дата получения ПТС 28.11.2018, номер ПТС 22УС775987;

- HONDA ODYSSEY, кузов № RB1-1071138, дата получения ПТС 15.01.2019, номер ПТС 22УС776113.

Указанные транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации с территории Кыргызской Республики физическими лицами, в свою очередь на территорию Кыргызской Республики данные транспортные средства были ввезены и выпущены в свободное обращение до 01.01.2014, в связи с чем таможенное оформление данных транспортных средств не проводилось. Указанная информация, в том числе, подтверждается Актом камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250919/А000048 от 25.09.2019.

На указанные транспортные средства Алтайской таможней были выданы вышеуказанные ПТС.

09 октября 2019 г. Целевичем Е.В. получено Письмо от 25.09.2019 г.                    № 08-13/11117 (далее - Письмо № 08-13/11117), которым Алтайская таможня уведомила административного истца о необходимости оплатить утилизационный сбор в отношении 8 транспортных средств, ввезенных из Кыргызской Республики в сумме 3 520 800 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600239801668 с сайта Почты России.

Вместе с Письмом № 08-13/11117 административному истцу направлен Акт камеральной таможенной проверки № 10605000/210/250919/А000048 от 25.09.2019. Факт неуплаты административным истцом суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей, отраженный административным ответчиком в оспариваемом Письме № 08-13/11117, основан на выводах, сделанных им по результатам проведенной камеральной таможенной проверки и отраженных в Акте таможенной проверки.

Таможенным органом в Письме № 08-13/11117 указано, что в ходе проверки установлено, что 8 транспортных средств ввезены административным истцом не для личного пользования, в связи с чем административным истцом при получении ПТС неверно произведен расчет и оплата утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, административный истец полагает, что им верно произведен расчет суммы утилизационного сбора, поскольку при осуществлении расчета суммы утилизационного сбора, подлежащего оплате заявителем при получении ПТС, расчет подлежащей суммы утилизационного сбора, в том числе целевое назначение транспортного средства, определяется заявителем самостоятельно. Административным истцом в заявлении на выдачу ПТС, в том числе, было указано, что целевое назначение транспортных средств, на которые получаются ПТС - для личного пользования.

Поскольку в п. 3 Раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0, 26, административным истцом при получении ПТС за каждое транспортное средство был уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 рублей (20 000 рублей * 0,26 = 5 200 рублей).

В связи с чем, расчет суммы утилизационного сбора, по мнению административного истца, произведен истцом самостоятельно, в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, административный истец указывает, что таможенным органом в нарушение действующего законодательства ошибочно был сделан вывод о том, что указанные транспортные средства были ввезены Целевичем Е.В. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а для дальнейшей перепродажи.

Автор административного иска указывает на то, что транспортные средства, на которые административным истцом получены ПТС, не пересекали границ ЕАЭС в связи с тем, что указанные транспортные средства транспортировались с территории Кыргызской Республики на территорию Российской Федерации через территорию Республики Казахстан. В данном случае таможенными границами Союза ЕЭАС являются границы государств - членов ЕАЭС, граничащие с третьими странами, не являющимися участниками союза ЕЭАС. Факт пересечения данными транспортными средствами границ ЕАЭС при их ввозе с территории Кыргызской Республики на территорию Российской Федерации Таможенным органом не установлен, не доказан.

Полагает, что нормы статей 2 и 256 ТК ЕАЭС могут применяться только к порядку определения транспортных средств как транспортных средств для личного пользования только при осуществлении таможенных правоотношений (таможенных операций, например, декларирование товаров и т.п.). Указанные нормы применены Таможенным органом к порядку определения подлежащей уплате сумме утилизационного сбора по аналогии, что запрещено действующим законодательством в отношении утилизационного сбора.

Кроме того, административный истец, ссылаясь в иске на нормы законодательства, регулирующего таможенные правоотношения, указывает на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, поскольку в силу положений подпунктов 18 и 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза утилизационный сбор не является ни налогом, ни таможенной пошлиной, уплата которых - обязательное условие для выпуска товаров таможенными органами.

Истец полагает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Также истец указывает на то, что Таможенным органом при установлении факта того, что указанные в Акте камеральной таможенной проверки транспортные средства ввезены не для личного пользования, за основу для определения понятия «для личного пользования» взяты определения ТК ЕАЭС (п.п. 46, 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС), а именно «товары для личного пользования» и «транспортные средства для личного пользования», которые, с учетом особенностей прибытия транспортных средств на территорию Российской Федерации не пересекали границу ЕАЭС, в отношении данных транспортных средств Целевичем Е.В. не производилось таможенное оформление, данные транспортные средства на момент получения ПТС уже являлись товарами ЕАЭС, а также с учетом того, что выдача ПТС таможенными органами и контроль за порядком уплаты утилизационного сбора являются дополнительными функциями Федеральной таможенной службы и не относятся к таможенными правоотношениям, не могут быть применены в отношении порядка определения отнесения транспортных средств как для личного пользования при расчете суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за такие транспортные средства. Указанные определения не могут быть применены таможенным органом для определения критериев отнесения транспортных средств к «транспортным средствам для личного пользования», в том числе в связи с неприменением таможенного законодательства к порядку расчета суммы утилизационного сбора, невозможностью применения к порядку расчета утилизационного сбора аналогии закона, а также отсутствием критериев отнесения ввезенных транспортных средств к транспортным средствам для личного пользования, в том числе, их количественный показатель.

Соответственно Алтайской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки понятия «товары для личного пользования» и «транспортные средства для личного пользования» применены таможенным органом по аналогии, чего не допускает действующее законодательство.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что данные в ст. 2 ТК ЕАЭС определения, в том числе, указывают, что товарами для личного пользования являются не только товары, предназначенные для личных, семейных, домашних нужд, но и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные транспортные средства приобретались Целевичем Е.В. для своего личного пользования, но в дальнейшем были реализованы третьим лицам в связи с обнаруженными в указанных транспортных средствах недостатками, не позволяющими без особых затрат пользоваться данными транспортными средствами.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Однако, административный истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что в Акте таможенной проверки установил и сам Таможенный орган.

Также истец указывает на то, что Таможенным органом сделан вывод о том, что указанные транспортные средства были приобретены административным истцом с целью дальнейшей их перепродажи, однако указанное обстоятельство документально не подтверждено. Транспортные средства находились в собственности административного истца до 88 дней, что свидетельствует о том, что транспортные средства ввозились не для перепродажи. В указанные периоды владения транспортными средствами проводились проверки транспортных средств на предмет их целостности и возможности дальнейшей эксплуатации без особых затрат.

Право собственности на указанные транспортные средства возникло у административного истца в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ на основе договоров купли-продажи, и действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства исключительно с момента их государственной регистрации в органах ГИБДД.

В связи с чем, по мнению административного истца, Таможенным органом не доказан факт того, что транспортные средства, на которые административным истцом были получены ПТС, были ввезены на территорию Российской Федерации не для личного пользования.

Транспортные средства, в отношении которых административным истцом были получены ПТС, используются третьими лицами, которым они реализованы в личных целях, иное Таможенным органом не установлено, документально не подтверждено.

Кроме того, административный истец полагает, что Таможенным органом необоснованно сделан вывод о том, что транспортные средства, на которые административным истцом получены ПТС, ввезены именно административным истцом на территорию Российской Федерации. Таможенным органом установлено, что 19.09.2018 г. Целевич Е.В. обращался на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни, следовательно, не мог заключить договоры купли-продажи в г. Бишкеке, Кыргызская Республика. Кроме того, информация о пересечении Целевичем Е.В. Государственной границы Российской Федерации с Кыргызской Республикой в периоды, сопоставимыми с датами приобретения транспортных средств, отсутствует. Исходя из чего истец полагает возможным сделать вывод о том, что транспортные средства, на которые им получены ПТС, ввозились на территорию Российской Федерации не самим административным истцом, а третьими лицами.

Административный истец полагает, что таможенным органом не доказаны:

- факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, на которые получены ПТС, именно Целевичем Е.В.;

- факт осуществления Целевичем Е.В. предпринимательской деятельности.

- факт приобретения Целевичем Е.В. транспортных средств именно для дальнейшей перепродажи;

- факт использования транспортных средств в целях, связанных с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью.

- факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, на которые получены Целевичем Е.В. ПТС, не для личного пользования;

- незаконность применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, установленного п. 3 Раздела I Перечня.

Кроме того, административный истец полагает, что действия Таможенного органа, выраженные письмом от 25.09.2019 г. № 08-13/11117, нарушают положения п. 3 ст. 24.1. Федерального закона № 89-ФЗ, положения п. 15 (1) Постановления Правительства № 1291. Поскольку административный истец не осуществлял лично ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, это указывает на невозможность применения в отношении него положений абз. 1 п. 3 ст. 24.1. Федерального закона № 89-ФЗ.

Полагает, что в связи с тем, что транспортные средства, на которые административным истцом были получены ПТС, в дальнейшем были проданы третьим лицам, то в случае установления факта неуплаты в нарушение установленного порядка уплаты утилизационного сбора, суммы неуплаченного утилизационного сбора должны быть оплачены новыми собственниками транспортных средств в связи с тем, что такие лица являются плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 24.1. Федерального закона             № 89-ФЗ.

Факт наличия у Таможенного органа информации о новых собственниках транспортных средств подтверждается сведениями о таких лицах, содержащихся в Приложении № 1 к Акту камеральной таможенной проверки, что свидетельствует о том, что таможенный орган должен был направить в их адрес уведомление о необходимости доплаты утилизационного сбора.

В связи с чем административный истец полагает, что им доказан факт нарушения действиями Алтайской таможни, выраженными письмом от 25.09.2019 г. № 08-13/11117, его прав и законных интересов в части порядка исчисления и уплаты утилизационного сбора.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнена просительная часть административного иска, согласно которой административный истец просит признать незаконными действия Алтайской таможни по направлению в адрес Целевича Е.В. уведомления от 25.09.2019 № 08-13/11117 о необходимости уплаты Целевичем Е.В. суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей.

Кроме того, административный истец указал, что о факте нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Алтайской таможни, выраженными письмом от 25.09.2019 г. № 08-13/11117, он узнал 09.10.2019 г. - дата получения письма от 25.09.2019 г. № 08-13/11117, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600239801668 с сайта Почты России. В связи с тем, что в данном случае срок на обжалование действий Алтайской таможни истекает 10 января 2020 года, административный истец полагает срок обращения в суд не нарушенным.

Административный истец Целевич Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Целевича Е.В. - Гец Р.С. в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном административном иске.

Представители административного ответчика Алтайской таможни Головин А.В., Худенко Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представители представили письменный отзыв, просили в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в нём. Полагают, что доводы истца, указанные в административном исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Представители Алтайской таможни считают, что действия Алтайской таможни по направлению в адрес Целевича Е.В. уведомления об уплате утилизационного сбора являются законными и обоснованными, обжалуемое административным истцом письмо носит уведомительный характер, не порождает у Целевича Е.В. обязанности уплаты утилизационного сбора, не влечет для него какие-либо правовые последствия. Документы, подтверждающие использование ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств для личного использования Целевичем Е.В. не представлено. Сроки для направления письма Целевичу Е.В Алтайской таможней не нарушены.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Целевича Е.В. - Гец Р.С. неоднократно были представлены дополнительные пояснения с учетом поданных представителем административного ответчика возражений в письменном виде. В пояснениях представитель административного истца Гец Р.С. дополнительно указал, что Таможенный орган самостоятельно без надлежащей законодательной регламентации вводит критерии, позволяющие установить, относится ли транспортное средство к транспортному средству для личного пользования. В Акте камеральной проверки таможенный орган единственным основанием, не позволяющим отнести ввезенные административным истцом транспортные средства к транспортным средствам для личного пользования, обозначает факт не постановки данных транспортных средств на регистрационный учет административным истцом, а также факт их продажи третьим лицам.

Данный факт обнаружен административным ответчиком 08.07.2019 г. - в момент получения ответа от 27.06.2019 г. № 38/5-6571 от органов ГИБДД. Таким образом, в случае если факт непостановки данных транспортных средств на регистрационный учет административным истцом и факт их продажи третьим лицам могли бы являться критериями, не позволяющими отнести транспортные средства к транспортным средствам для личного пользования в целях уплаты утилизационного сбора, административный ответчик должен был уведомить административного истца о необходимости такой доплаты в срок не позднее 22.07.2019 года, чего не было сделано, то есть пропущен срок на уведомление.

Кроме того, в пояснениях указано, что довод административного ответчика о том, что оспариваемые действия не создают для административного истца каких-либо обязанностей, не соответствует действующему законодательству, поскольку таможенные органы направлением уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора тем самым доначисляют плательщикам данные суммы утилизационного сбора, а на плательщика с момента получения такого уведомления возлагается обязанность оплатить утилизационный сбор в доначисленной сумме. В связи с чем, действиями административного ответчика, выраженные письмом от 25.09.2019 г. № 08-13/11117 о необходимости уплаты Целевичем Е.В. суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей, незаконно возлагают на административного истца обязанность по уплате утилизационного сбора в указанном размере.

Остальные письменные дополнения представителя административного истца Целевича Е.В. - Гец Р.С. в целом идентичны пояснениям, указанным в первоначальном и уточненном административных исковых заявлениях.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование уведомления от 25.09.2019 № 08-13/11117 в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600239801668 указанное письмо было получено административным истцом лично 09.10.2019. С настоящим иском административный истец Целевич Е.В. обратился в суд 17 декабря 2019 г., то есть в предусмотренные законодательством сроки (л.д. 3).

При разрешении административного иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (ч. 3                  ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч. 4                 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитывается год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Пунктом 3 Правил взимания определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Следовательно, уплата утилизационного сбора является обязательным условием при ввозе на территорию Российской Федерации каждого колесного транспортного средства (шасси), каждой самоходной машины, каждого прицепа к ним.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным 23.06.2005 совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации            №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации            №192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134 (далее - Положение о ПТС), паспорта транспортных средств на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию, выдаются уполномоченными ФТС России таможенными органами.

В соответствии с пунктом 57 Положения о ПТС паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза, либо в иных случаях ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств и (или) шасси, являющихся товарами Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 58 Положения о ПТС выдача ПТС на транспортные средства, являющиеся товарами Таможенного союза (ЕАЗС), производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также документов на транспортное средство.

В заявлении указываются обстоятельства ввоза или приобретения транспортного средства либо иные обстоятельства, которые являются основанием для выдачи паспорта, страна происхождения и товарная позиция транспортного средства в соответствии с ТН ВЗД ТС, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные сведения.

В судебном заседании установлено, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года Целевич Е.В. ввез в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики 9 транспортных средств.

После ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию Целевич Е.В. обратился на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с заявлениями о получении ПТС на транспортные средства.

При обращении в таможенный орган Целевичем Е.В. были представлены договоры купли-продажи на ввезенные транспортные средства, которые были приобретены в г. Бишкек Кыргызской Республики 10.09.2018 (2 автомобиля), 15.09.2018 и 19.09.2018 (2 автомобиля), 20.09.2018, 01.11.2018, 24.11.2018, 10.01.2019. На момент ввоза данных транспортных средств на территорию Российской Федерации они принадлежали Целевичу Е.В. При этом в заявлениях на выдачу ПТС было указано, что автомобили ввезены на территорию Российской Федерации для личных нужд.

По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал Целевичу Е.В. ПТС на следующие транспортные средства:

- SUBARU LEGACY, кузов № ВР5-040375, дата получения ПТС 21.09.2018, номер ПТС 22УС775810;

- SUBARUFORESTER, кузов № SG5-025420, дата получения ПТС 21.09.2018, номер ПТС 22УС775811;

- LEXUS GX470, кузов № JTJBT20X250085372, дата получения ПТС 24.09.2018, номер ПТС 22УС775815;

- TOYOTA REGIUS, кузов № RCH47-0024507, дата получения ПТС 24.09.2018, номер ПТС 22УС775816;

- TOYOTA IPSUM, кузов № ACM21-0002621, дата получения ПТС 27.09.2018, номер ПТС 22УС775828;

- TOYOTA REGIUS, кузов № RCH47-0023957, дата получения ПТС 27.09.2018, номер ПТС 22УС775827;

- MAZDATRIBUTE, кузов № JMZCZ94BX3KM27131, дата получения ПТС 07.11.2018, номер ПТС 22УС775936;

- SUBARUFORESTER, кузов № SG5-017117, дата получения ПТС 28.11.2018, номер ПТС 22УС775987;

- HONDA ODYSSEY, кузов № RB1-1071138, дата получения ПТС 15.01.2019, номер ПТС 22УС776113.

При подаче заявлений на выдачу ПТС в качестве цели ввоза Целевичем Е.В. указана информация о ввозе транспортных средств для личного пользования, а утилизационный сбор за каждый ввезенный автомобиль уплачен в размере 5 200 рублей. Указанная сумма утилизационного сбора рассчитана с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.

В соответствии со статьей 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом. При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

На основании статьи 310, 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выдачи Целевичу Е.В. ПТС должностными лицами Алтайской таможни проведена камеральная таможенная проверка в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

В ходе камеральной таможенной проверки Целевичу Е.В. заказным письмом с уведомлением от 10.06.2019 № 08-13/06555 было направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, у него были запрошены заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении вышеуказанных транспортных средств, ввезенных из Кыргызской Республики за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (договоры купли-продажи, справки-счета, доверенности и. т.д.); заверенные копии ПТС, с отметками о постановке на учет в ГИБДД; сведения о местонахождении транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах, у которых они находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством - сведения о причинах его отчуждения, в случае распоряжения транспортными средствами заверенные копии документов, подтверждающих переход прав владения, пользования, распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки-счета, доверенности и т.д.).

Документы по данному требованию Целевичем Е.В. в таможенный орган представлены не были. Документов и объяснений, подтверждающих ввоз вышеуказанных транспортных средств для личного пользования и пользования членами семьи, от Целевича Е.В. не поступило.

30.07.2019 должностным лицом Алтайской таможни от Целевича Е.В. были получены объяснения, в которых он сообщил, что выезжал в Кыргызскую Республику для приобретения транспортных средств с целью их ввоза в Российскую Федерацию, транспортные средства приобретались и ввозились по просьбе друзей и за счет их денежных средств. Одно транспортное средство было ввезено для личного пользования. Транспортные средства на учет в органах ГИБДД поставлены, однако Целевич Е.В. их регистрацию не осуществлял. Какие-либо документы по распоряжению транспортными средствами (договоры купли-продажи, дарения, мены и др.) опрошенным лицом не представлены.

В связи с чем, таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт приобретения Целевичем Е.В. на территории Кыргызской Республики и ввоза в Российскую Федерацию 8 транспортных средств с целью последующей продажи, что, по мнению административного ответчика, исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 1 к приказу МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее - Правила регистрации) владелец транспортного средства обязан в установленном Правилами регистрации порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2 Приложения 1 Правил регистрации установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной камеральной проверки Таможенным органом установлено, что восемь ввезенных автомобилей из девяти Целевич Е.В. без регистрации на свое имя передал (продал) третьим лицам, а в ряде случаев автомобили были проданы в день получения ПТС, что свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования и пользования членами его семьи, а для последующей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 289-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291«Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства               № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, а именно лица, осуществившие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Перечнем к Постановлению Правительства № 1291 установлены виды и категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора.

Разделом 1 Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории М1, в том числе, повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 руб.

В соответствии с Перечнем в случае ввоза физическим лицом транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 5 200 руб.).

Как указано в Перечне, при ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки. Соответственно сумма утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства должна составлять от 122 000 руб. до 700200 руб. в зависимости от объема двигателя.

Согласно пункту 11 Правил взимания утилизационного сбора, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган уполномочен на проведение проверок сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов. В соответствии с пунктом 12 Правил взимания утилизационного сбора, на основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

В связи с чем, при выдаче ПТС таможенный орган обязан осуществлять проверку обоснованности применения коэффициентов при расчете суммы утилизационного сбора.

Поскольку в ходе таможенной проверки установлено, что транспортные средства были ввезены Целевичем Е.В. в Российскую Федерацию не для личного пользования, административный орган пришел к выводу о том, что оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,26 не имелось.

Исходя из сведений, заявленных Целевичем Е.В. о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных результатами фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составила 3 520 800 рублей.

Поскольку в результате проведенной таможенным органом камеральной проверки установлено, что 8 ввезенных Целевичем Е.В. автомобилей были предназначены не для личных нужд и произведенный истцом расчет утилизационного сбора является недостоверным, административным ответчиком 25.09.2019 в адрес Целевича Е.В. направлено уведомление № 08-13/11117 о необходимости уплаты истцом суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600239801668 указанное письмо было получено адресатом лично 09.10.2019.

Не согласившись с действиями административного ответчика по направлению уведомления № 08-13/11117 о необходимости уплаты истцом суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей административный истец Целевич Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании представленных материалов административного дела суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по направлению в адрес административного истца уведомления от 25.09.2019 № 08-13/11117 о необходимости уплаты Целевичем Е.В. суммы утилизационного сбора в размере 3 520 800 рублей, являются законными.

Довод административного истца о том, что таможенным органом не установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, на которые получены ПТС, именно Целевичем Е.В. суд признает несостоятельным, поскольку представленными материалами подтверждается, что именно Целевич Е.В. ввез транспортные средства на территорию Российской Федерации. Указанное подтверждается не только объяснениями Целевича Е.В., данными им в ходе проведения камеральной проверки, но и имеющимися в административном материале заявлениями о выдаче ПТС в отношении каждого транспортного средства, из которых следует, что автомобили ввезены Целевичем Е.В. для личных нужд. Как в объяснении, так и в имеющихся заявлениях о выдаче ПТС на автомобили имеется подпись административного истца, который удостоверился в написании предъявляемой административному органу информации, которая надлежащим образом была проверена таможенным органом.

Доводы административного иска о том, что административным органом не установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, на которые Целевичем Е.В. получены ПТС, не для личного пользования, а также факт их приобретения именно для дальнейшей перепродажи суд также признает несостоятельными, поскольку в ходе проведенной камеральной проверки Таможенным органом установлено, что 8 ввезенных автомобилей из 9 Целевич Е.В. без регистрации на свое имя передал (продал) третьим лицам, а в ряде случаев автомобили были проданы в день получения ПТС, что свидетельствует о невозможности отнесения данных автомобилей к категории транспортных средств, ввезенных для личного пользования и пользования членами его семьи.

Согласно позиции изложенной в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем, систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Из представленных сведений ГИБДД следует, что 5 из ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей находились в собственности Целевича Е.В. от 0 до 4 дней, в отношении остальных 3 автомобилей право собственности составляло от 22 до 45 дней. Ни один из 8 автомобилей Целевич Е.В. не поставил на учет в орган ГИБДД и реализовал их третьим лицам, которые подтвердили факт их приобретения на территории Российской Федерации в своих объяснениях, полученных в ходе проведения таможенной проверки.

Доводы административного истца о том, что таможенным органом не доказан факт осуществления Целевичем Е.В. предпринимательской деятельности, а также факт использования транспортных средств в целях, связанных с предпринимательской или иной коммерческой деятельностью, суд признает необоснованным, поскольку занятие предпринимательской деятельностью не является безусловным основанием для использования ввезенного товара не в личных целях. Систематическая реализация ввезенных товаров свидетельствует лишь о том, что товары были ввезены лицом в целях их дальнейшей реализации, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не требуется.

Ссылка административного истца на законность применения коэффициента расчета утилизационного сбора 0,26, установленного п. 3 Раздела I Перечня является несостоятельной, поскольку в связи с тем, что таможенным органом установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров с целью последующей реализации, то последним верно сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению коэффициент, предусмотренный Перечнем к Постановлению Правительства № 1291, согласно которого при ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки. Соответственно сумма утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства должна составлять от 122 000 руб. до 700200 руб. в зависимости от объема двигателя.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, в результате проведенной проверки установлено, что Целевич Е.В. является лицом, осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию с целью последующей реализации, следовательно, он является плательщиком утилизационного сбора.

С учетом изложенного, у Целевича Е.В. возникла обязанность по уплате утилизационного сбора из расчета коэффициента, предусмотренного при ввозе транспортного средства не для личного пользования, оснований для освобождения от такой обязанности при рассмотрении дела не установлено.

Доказательства уплаты утилизационного сбора в соответствии с установленным коэффициентом, отсутствуют, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для направления административному истцу Целевичу Е.В. уведомления от 25.09.2019 г. № 08-13/11117 о необходимости уплаты Целевичем Е.В. суммы утилизационного сбора в размере 3520800 рублей

Доводы административного истца о том, что ввезенные им транспортные средства были реализованы иным лицам, в связи с чем требования об уплате утилизационного сбора должны быть направлены в адрес указанных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку возникновение иного самостоятельного основания к уплате утилизационного сбора само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания такого сбора с лица, осуществившего ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. При этом Целевич Е.В. не лишен возможности в случае уплаты утилизационного сбора в надлежащем размере возместить понесенные им убытки в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган, направляя административному истцу Целевичу Е.В. уведомление от 25.09.2019 г.                        № 08-13/11117 о необходимости уплаты суммы утилизационного сбора в размере 3520800 рублей, действовал законно и обоснованно.

Доводы административного истца об обратном, расцениваются судом как несостоятельные, они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано соответствие содержания оспариваемого уведомления правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019 ░. № 08-13/11117 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2020.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-840/2020, ░░░ 22RS0065-02-2019-006378-54.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░