Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-584/2024 (2а-6781/2023;) ~ М-6118/2023 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 февраля       2024 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола       ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а- 584/2024 по административному иску    ФИО1 к начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5,, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам ФИО2, ООО «ЭОС», КБ «Стройкредит» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление, направить документы, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что    ДД.ММ.ГГГГ4 года Кировский районный суд <адрес> вынес определение по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной ранее суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда. Определение вступило в законную силу. По определению выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи в адрес начальника Кировского РОСП <адрес> направила заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, подлинник исполнительного листа. Данные документы получены приставами ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства заявление о принятии исполнительного документа к исполнению не рассмотрено ФИО5, а также на рассмотрение подчиненным сотрудникам не передано. Контроль за деятельностью подчиненных сотрудников начальником Кировского РОСП <адрес> утрачен, что дало возможность последним допустить нарушения законодательства. При подготовке административного иска ФИО1, также понесла судебные расходы. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП <адрес> ФИО5, по не рассмотрению заявления взыскателя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к исполнению; по отсутствию организации работы подчиненных сотрудников Кировского РОСП <адрес> по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; по отсутствию контроля за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника Кировского РОСП <адрес> ФИО7 рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 о принятии исполнительного документа к исполнению, обеспечить направление в адрес взыскателя ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскать в пользу ФИО1, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 извещалась путем направления смс сообщения и по адресу электронной почты. Отчеты о доставке данных сообщений имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, взысканных решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № г. по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В пользу ФИО1 взысканы проиндексированные суммы в размере 144 174,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному определению выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Кировского РОСП <адрес> заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, а также оригинал исполнительного листа ФС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство    №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме 144 174,17 рублей в пользу ФИО1 по исполнительному документу ФС №.

В соответствии с ч. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как взыскателем подключены госуслуги- единый портал Госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 через указанную систему и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.01 мин. Данный факт подтверждается скрин-шотом с сайта Госуслуг.

В адрес ФИО1 также направлено сообщение о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает со стороны начальника Кировского РОСП <адрес> бездействия по не рассмотрению заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, по отсутствию контроля за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по отсутствию организации работы подчиненных сотрудников, поскольку требования законодательства судебными приставами-исполнителями исполнены в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными о основных, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, административный истец не лишен возможности отслеживать информацию о возбужденных исполнительных производствах на сайте ФССП России.

Анализируя представленных доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░5,, ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ «░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: