Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-785/2024 (2а-4249/2023;) ~ М-3889/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-785/2024

25RS0005-01-2023-004530-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи         Долженко Е.А.

при секретаре     Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении должника Трубицын Евгений Владимирович в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». 28.11.2023 в ходе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений Федеральной службы судебных приставов установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечения исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В целях установления имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения. Однако судебным приставом-исполнителем спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, Фонд пенсионного и социального страхования, Федеральную налоговую службу, банки. Вместе с тем с целью отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества у должника, в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии зарегистрированного оружия на имя должника, в орган записи актов гражданского состояния, в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, в органы службы занятости. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. При этом запросы не должны быть формальными, в них указываются идентификаторы должника. Не указание судебным приставом-исполнителем таких данных приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также должны опрашиваться лица, которые могут располагать сведениями о месте нахождения должника в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. В результате при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности имущество, которое находится по месту нахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание. Не указание в акте выхода такого имущества нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Исполнительные действия должны осуществляться в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного периода времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию не взыскана. На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением, в случае неявки – привлекать должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя не поступало предложения о явке в адрес должника. На старшего судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, поэтому исходя из заявленных обстоятельств, имеется бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Указанные обстоятельства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органов записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органов записи актов гражданского состояния, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Трубицына Е.В. денежной суммы в размере 17 804,25 руб., в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», возбужденного 17.07.2023 на основании судебного приказа № 2-400/2023 от 06.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока. При возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерном общества «ОТП Банк». По информации, представленной с регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. При совершении исполнительных действий, выразившимися выходом по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника не представилось возможным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе исполнительных действий получить объяснения должника о причинах неисполнения решения суда, а также вручить требование об исполнении решения суда не представилось возможным. Частично со счета должника списана денежная сумма, остаток задолженности составил 17 672,08 руб. Кроме того, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя до истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. На сегодняшний день каких-либо ходатайств от административного истца не поступало.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 06.02.2023, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока, сумма к взысканию – 17804,25 руб., должник – Трубицын Е.В., взыскатель - непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительных действий, не предпринял мер принудительного исполнения по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не направил в адрес взыскателя процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия по применению мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника в налоговую службу, операторам связи, в фонд пенсионного и социального страхования, регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные учреждения, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено извещение о вызове на прием физического лица, поступили ответы о наличии счетов в акционерном обществе «ОТП Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», иного имущества должника не установлено.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных суду документов, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренный действующим законодательством и позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, при этом произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заработную плату должника, в связи с чем размер задолженности уменьшился и составляет 17 672,08 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления местонахождения должника, его имущества, производства ареста, а также направление запросов и истребования ответов из регистрирующих, контролирующих органов не имеется.

Соответственно, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий, выхода в адрес должника также удовлетворению не подлежит.

Мнение представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части требований следует отказать.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выраженного в непринятии мер по надлежащему контролю за действиями судебного пристава, поскольку ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа, если таковая имела место, не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

Данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению руководителем должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного подразделения, координация работы сотрудников, распределения полномочий решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем отделения судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда, в указанной части иска требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024

░░░░░: