Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-59/2024 ~ М-225/2023 от 28.12.2023

Дело № 2а-59/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха                                                                                                      06 марта 2024 г.

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.

         при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Алтайскому краю, начальнику отделения Тищенко Е.В., судебному приставу-исполнителю Марченковой А.С., ОСП Панкрушихинского района Алтайского края, начальнику ОСП Панкрушихинского района О.В. Докторову, судебному приставу-исполнителю ОСП Панкрушихинского района Л.С. Еншиной от отмене постановлений о взыскании сумм исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплоцентраль» <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточняя своя требования.

В обоснование требований в уточненном административном исковом заявлении, принятым к производству суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано, что МУП «Теплоцентраль» <адрес> являлось должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 804 286,43 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 782 322,76 руб., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Еншиной Л.С. на основании исполнительных документов №, 1729 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и переданным ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии ИП к исполнению», в котором было указано о передаче указанных исполнительных производств из отделения судебных приставов <адрес> в главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета организации, открытые в ПАО Сбербанк и ВТБ банк, были наложены ограничения ИФНС по <адрес> на сумму задолженности по налогам и сборам по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ограничение УФССП по <адрес> на сумму 7 169 266, 82 руб. по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и арест расчетные счета СОСП по <адрес> на сумму 5 804 286, 43 руб. по переданному им исполнительному производству с присвоенным новым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по <адрес> произвели арест расчетного счета организации по уже находящемуся на ограничении по тому же самому исполнительному производству с новым присвоенным номером по одной и той же задолженности. Со счёта МУП «Теплоцентраль» не могли списаться накопленные по налоговой задолженности денежные средства в полном объеме в связи с наложенным арестом СОСП по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ организация неоднократно обращалась к приставам в <адрес> для отмены ареста по расчетному счету, после чего спустя две недели вместо положенных 5-ти дней по ФЗ «Об исполнительном производстве» СОСП отменили постановление об аресте расчетного счета, но не отменили постановления о взыскании, и ДД.ММ.ГГГГ оба постановления СОСП были перемещены в картотеку по расчетному счету для дальнейшего исполнения. Также МУП «Теплоцентраль» обращалось в устной форме путем телефонных переговоров к начальнику СОСП по <адрес> Тищенко Е.В. с просьбой повлиять на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Марченковой А.С., но никаких действий с их стороны не было произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление ответчика подавалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве":

П.1 - Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

П.3 - Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

П. 6 - Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

П.7 - Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Указанные постановления МУП «Теплоцентраль» не получало.

В соответствии со ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве":

П.4 - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

П.5 - Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 203 978,77 руб., то есть полное погашение задолженности по постановлению ИФНС №, были списаны с расчетного счета организации. После чего ИФНС № отправили уточнение к постановлению о наложении ограничений на расчетный счет организации в банк и в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком и ВТБ банком было снято ограничение ИФНС. Также, СОСП по <адрес> были направлены неверно составленные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП об отмене ограничений, наложенных ранее, в Сбербанк (отменяют постановления о снятии ареста, а не наложении ареста). От Сбербанка приставами были получены отказы в связи с неверно составленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоцентраль» повторно обратилось в СОСП для предоставления верных постановлений в Сбербанк и ВТБ банк для снятия ограничений, но указанные требования были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ без предоставления в организацию копий документов об отмене мер взыскания с расчётных счетов с нарушением трехдневного срока для исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

МУП «Теплоцентраль» полностью погасило налоговую задолженность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес>. СОСП же продолжили списывать денежные средства со счетов организации, что видно по выписке банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СОСП было списано с расчетных счетов МУП «Теплоцентраль» без оснований на сумму 1 296 089,24 руб., чем ухудшили финансовое положение организации. Из них СОСП вернули на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ 669 477,98 руб. Сумму исполнительского сбора в размере 626 611,26 (501 848, 67+124 762, 59) руб. СОСП удержали, несмотря на то, что им были предоставлены документы об обращении в Панкрушихинский районный суд об отмене исполнительского сбора с отметкой суда о получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Марченкова А.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

МУП «Теплоцентраль» не уклонялось от уплаты налогов. Сфера деятельности – социально-значимая сфера ЖКХ. У организации сложилось тяжелое финансовое положение, имеется высокая дебиторская и кредиторская задолженность. У МУП «Теплоцентраль» образовалась задолженность за поставку угля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 209 685,93 руб. Также организация включена в реестр субъектов естественных монополий. Штатная численность организации составляет 71 человек, фонд на выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 6263,8 тыс. руб. Организацией были получены счета за электроэнергию за 4 квартал 2023 г. на сумму 1 721 220,77 руб. За 2023 год МУП «Теплоцентраль» было оплачено поставщикам за поставки угля на сумму 13 798 426,80 руб.; за электроэнергию – 3 696 534,79 руб.; заработная плата – 19 648 289,74 руб. Первоочередными и наиболее важными расходами в организации являются оплата труда, электроэнергии и задолженности за поставки угля. Также следует отметить, что организация осуществляет несколько видов деятельности, одним из которых является осуществление автобусных перевозок пассажиров по <адрес> с бесплатной перевозкой детей дошкольного и школьного возраста. При этом затраты по подразделению «Автобусный парк» за 2023 год составили 11 391 590, 08 руб. Соответственно, данный вид деятельности является убыточным.

У организации не имелось возможности своевременно оплачивать налоги и сборы в связи с высокой финансовой нагрузкой и несвоевременной оплатой дебиторской задолженности от покупателей. При этом МУП «Теплоцентраль» принимались необходимые меры: за 2023 год было отправлено абонентам 504 претензии, в суд 546 заявлений о вынесении судебных приказов на общую сумму 7454,8 тыс. руб., ОСП взыскано за 2023 год 1338,22 тыс. руб.

С МУП «Теплоцентраль» по данным исполнительным производствам в пользу ИФНС были удержаны суммы пени в размере 851 627,34 руб. Таким образом, организация уже понесла большие издержки в форме пеней за несвоевременную оплату задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» организацией были получены постановления СОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора на сумму 124 762, 59 руб. и 501 848,67 руб. СОСП по <адрес> своими действиями ухудшила финансовое положение организации, чем могут допустить срыв отопительного сезона и привести к банкротству организации.

Административный истец просит отменить суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП <адрес> на сумму 124 762, 59 руб. и по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП <адрес> на сумму 501 848,67 руб. в связи с высокой кредиторской задолженностью за поставку угля, тяжелым финансовым положением, что может привести к банкротству организации.

Представители административного истца МУП «Теплоцентраль» - директор Иванов А.А. и Щеблыкина Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили освободить МУП «Теплоцентраль» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Административные ответчики в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Марченкова А.С. в отзыве на административное исковое заявление полагала его не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо представитель администрации <адрес> Васильев Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в уточненном иске основаниям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что МУП «Теплоцентраль» <адрес> являлось должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 804 286,43 руб., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Еншиной Л.С. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 782 322,76 руб., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Еншиной Л.С. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в дальнейшем переданным ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес>.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, последним не оспаривалось.

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Л.С. Еншиной было вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Теплоцентраль» исполнительского сбора в размере 501 848, 67 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем МУП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Л.С. Еншиной было вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Теплоцентраль» исполнительского сбора в размере 124 762, 59 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена представителем МУП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОСП.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

        Таким образом, установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не было исполнено, в вязи с чем постановления вынесены законно.

Указанные в иске доводы административного истца о допущении в исполнении процессуальных документов ошибок судебным приставом-исполнителем СОСП Марченковой не принимаются судом во внимание, поскольку не являются обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силой, препятствующими исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> Еншиной Л.С. законно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника – МУП «Теплоцентраль», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, в размере 501 848, 67 рублей и 124 762, 59 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения должником решения суда в установленный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд, не представлено.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлены.

Суд полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом - исполнителем правомерно, поскольку они приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Должником не предоставлены доказательства иных непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не заявлено и не подтверждено наличие других причин, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем, а так же судом, как чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения МУП «Теплоцентраль» <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требования МУП «Теплоцентраль», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая имущественное положение истца, виды деятельности, в том числе социально значимой, в <адрес>, а также наличие документально подтвержденной задолженности в значительных объемах у предприятия, постоянного штата сотрудников и социальных обязательств перед ними со стороны МУП, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, исполнительского сбора в размере 501 848, 67 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 376 386, 51 рублей и исполнительского сбора в размере 124 762, 59 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 93 571, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 376 386, 51 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 762, 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 93 571, 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024

░░░░░                                 (░░░░░░░░░)                                              ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>