Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2551/2024 ~ М-2218/2024 от 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство по уборке города» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Сидоркину С.С., заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» или Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что оно является должником по исполнительному производству № 390579/23/64050-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42149/23/64050-ИП.

По мнению административного истца, имеются предусмотренные законом основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку Учреждение не является распорядителем денежных средств в отношении муниципального имущества, денежные средства на уплату штрафов по делам об административных правонарушениях и на уплату исполнительских сборов не заложены в бюджет Учреждения. В целях оплаты штрафов МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» направляло запросы учредителю на выделение дополнительных денежных средств учредителю. Однако для этого требуется внесение изменений в бюджет муниципального образования «Город Саратов», что является длительной процедурой. Изложенное подтверждает отсутствие вины Учреждения в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 390579/23/64050-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением его представителя на больничном, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение об отклонении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку нахождения представителя административного истца, являющегося юридическим лицом, на больничном не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ находится исполнительное производство № 390579/23/64050-ИП, возбужденное 09 января 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42149/23/64050-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производство послужило постановление по делу об административном правонарушении № 18810564221114023069 от 14 ноября 2022 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Исполнительное производство № 42149/23/64050-ИП было окончено 22 июня 2023 года в связи с оплатой денежных средств должником в полном объеме.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что в целях оплаты административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в том числе по постановлению № 18810564221114023069 от 14 ноября 2022 года, Учреждением в адрес главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в период 2022-2023 годов неоднократно направлялись письма о выделении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств субсидии на иные цели

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ" О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно п.п.1,3 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Принимая во внимание, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», а исполнение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа Учреждением, учитывая отсутствие в бюджете Учреждения соответствующей расходной статьи и необходимости выделения бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств, требует длительного времени, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение постановления по делу об административном правонарушении по рассматриваемому исполнительному производству было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Учреждением предпринимались все зависящие от него меры в установленном законом порядке для исполнения постановлений административного ответчика. При этом обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могут быть устранены исключительно действиями должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должник действовал добросовестно, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него ОСП по ВАШ по г. Саратову обязанностей, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 390579/23/64050-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░