Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7672/2021 ~ М-5507/2021 от 01.09.2021

Дело № 2а-7672/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

01 октября 2021 года                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

с участием административных истцов Исупова С. Т., Власовой Н. А., Борисова П. В., Иконенко Н. В., Каленовой Т. Н., Агеевой А. А., Золотаревой Н. В., Батарейных Н. А.,

представителя административного истца Борисова П. В. – адвоката Д.Т.Л., действующей на основании удостоверения, доверенности,

представителей административного ответчика Ш.Р.М., М.Е.М., действующих на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова П. В., Минязовой Н. Г., Трушниковой Н. М., Стряпуниной Д. И., Королевой О. И., Ченбарисова Р. Ф., Галановой Н. Н., Балаевой О. М., Микериной А. А., Смирновой А. АлексА.ны, Шаровой К. Б., Тереховой С. М., Черновой П. И., Киселевой А. Ф., Теплинской А. А.дровны, Гавриловой В. Х., Красюк Д. Н., Закоптеловой Е. В., Евтух Ж. С., Гуляевой Л. В., Ложкина И. М., Агеевой А. А., Михайловой Т. Н., Смердовой Л. Ю., Каленовой А.А., Худяковой Л. А., Утемовой О. Г., Сараева А. А., Гильфановой Т. А., Бизяевой Ю. М., Каменкова М. В., Михайловой Л. С., Селезневой А. А., Вальшиной Е. В., Кузнецовой Ю. С., Полищук Т. А., Девятериковой Е. В., Кадировой Р. М., Аглиевой А. Ф., Косвинцевой Л. М., Балуевой Т. Н., Чуркиной Е. В., Давыдовой И. В., Богатыревой Ю. А., Гладких Л. А., Носковой В. В., Пономаревой Я. С., Пономарева А. О., Носкова С. Н., Вертипраховой А. А., Подгорнова М. С., Подгорнова Я. В., Подгорновой И. Ю., Уджмаджуридзе Н. З., Унтаковой Л. С., Вороновой И. В., Корягиной Ю. С., Шатровой Э. К., Михайлова А. Ю., Посохиной С. Н., Вахрамеевой Н. Н., Скорняковой О. Н., Скорняковой О. А., Калёнова Н.В., Калёновой Н.В., Калёновой Т.Н., Лотошникова А. А.овича, Симоновой А. Н., Вахрамеева Г. М., Ковалёва В.А., Огородникова А. Н., Андрушко О. В., Тимофеевой А. АлексА.ны, Ложкиной К. А., Валевской А. С., Печенкиной Е. Н., Пшеницыной О. В., Ермаковой В. Ю., Будиной Е. Ю., Хомяковой Е. Т., Исупова С. Т., Бессоновой М. В., Жёлтышева В.В., Яркова В. А., Ярковой И. А., Аликиной Е. Н., Власовой Н. А., Ширинкиной В. Д., Борисова М. А., Васёвой Е.В., Баракат Ю. Ю., Толпышевой Е. Ю., Носковой К. А., Соколовой Г. А., Чащиной О. Ф., Чащиной Е. Н., Унжакова А. А.ича, Балугян Р. К., Вафина И. В., Костицыной И. А., Полянской О. С., Золотаревой Н. В., Фролкина П. Н., Микова И. Н., Куликовой А. А., Ужеговой У. В., Рудаковой И. А., Озерных М. В., Плешкова А. Н., Иконенко Н. В., Левринц Е. С., Мокроусовой Е. С., Кокаревой С. В., Чазова Я. Л., Костерина И. В., Сабуровой Е. И., Белова А. Н., Дудар И. А., Федосеева А. Н., Каменкова В. Б., Мягченко А. В., Юрьевой В. А., Скрипченко Е. А., Алексеева В. А., Каменкова Н. В., Батарейных Н. А., Ермаковой Л. С., Габовой И. Е., Батарейных А. А., Дмитриева С. В., Никитиной Н. С., Васениной О. М., Костаревой Н. Н., Лыковой А. Г., Оксенюк О. Л., Сердитых А. С., Хомутова Д. С., Дягилевой Ю. Ю., Каменских И. В., Долгополовой В. В., Зуевой Л. Е., Гайдуллиной И. В. к главному государственному санитарному врачу по Пермскому краю Костареву В. Г. о признании пунктов постановления недействующими,

установил:

Борисов П.В., Минязова Н.Г., Трушникова Н.М., Стряпунина Д.И., Королева О.И., Ченбарисов Р.Ф., Галанова Н.Н., Балаева О.М., Микерина А.А., Смирнова А.А., Шарова К.Б., Терехова С.М., Чернова П.И., Киселева А.Ф., Теплинской А.А., Гаврилова В.Х., Красюк Д.Н., Закоптелова Е.В., Евтух Ж.С., Гуляева Л.В., Ложкин И.М., Агеева А.А., Михайлова Т.Н., Смердова Л.Ю., КА. А.А., Худякова Л.А., Утемова О.Г., Сараев А.А., Гильфанова Т.А., Бизяева Ю.М., Каменков М.В., Михайлова Л.С., Селезнева А.А., Вальшина Е.В., Кузнецова Ю.С., Полищук Т.А., Девятерикова Е.В., Кадирова Р.М., Аглиева А.Ф., Косвинцева Л.М., Балуева Т.Н., Чуркина Е.В., Давыдова И.В., Богатырева Ю.А., Гладких Л.А., Носкова В.В., Пономарева Я.С., Пономарева А.О., Носков С.Н., Вертипрахова А.А., Подгорнов М.С., Подгорнов Я.В., Подгорнова И.Ю., Уджмаджуридзе Н.З., Унтакова Л.С., Воронова И.В., Корягина Ю.С., Шатрова Э.К., Михайлов А.Ю., Посохина С.Н., Вахрамеева Н.Н., Скорнякова О.Н., Скорнякова О.А., Калёнова Н.В., Калёнова Н.В., Калёнова Т.Н., Лотошников А.А., Симонова А.Н., Вахрамеев Г.М., Ковалёв В.А., Огородников А.Н., Андрушко О.В., Тимофеева А.А., Ложкина К.А., Валевская А.С., Печенкина Е.Н., Пшеницына О.В., Ермакова В.Ю., Будина Е.Ю., Хомякова Е.Т., Исупов С.Т., Бессонова М.В., Жёлтышев В.В., Ярков В.А., Яркова И.А., Аликина Е.Н., Власова Н.А., Ширинкина В.Д., Борисов М.А. Васёв Е.В., Баракат Ю.Ю., Толпышева Е.Ю., Носкова К.А., Соколова Г.А., Чащина О.Ф., Чащина Е.Н., Унжаков А.А., Балугян Р.К., Вафин И.В., Костицына И.А., Полянская О.С., Золотарева Н.В., Фролкин П.Н., Миков И.Н., Куликова А.А., Ужегова У.В., Рудакова И.А., Озерных М.В., Плешков А.Н., Иконенко Н.В., Левринц Е.С., Мокроусова Е.С., Кокарева С.В., Чазов Я.Л., Костерин И.В., Сабурова Е.И., Белов А.Н., Дудар И.А., Федосеев А.Н., Каменков В.Б., Мягченко А.В., Юрьева В.А., Скрипченко Е.А., Алексеева В.А., Каменков Н.В., Батарейных Н.А., Ермакова Л.С., Габова И.Е., Батарейных А.А., Дмитриев С.В., Никитина Н.С., Васенина О.М., Костарева Н.Н., Лыкова А.Г., Оксенюк О.Л., Сердитых А.С., Хомутов Д.С., Дягилева Ю.Ю., Каменских И.В., Долгополова В.В., Зуева Л.Е., Гайдуллина И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к главному государственному санитарному врачу по Пермскому краю Костареву В. Г. о признании пунктов постановления недействующими.

        Представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский краевой суд в качестве суда первой инстанции, которому подлежит рассмотрение данного административного дела.

         Административные истцы Исупов С. Т., Власова Н. А., Борисов П. В., Иконенко Н. В., Каленова Т. Н., Агеева А. А., Золотарева Н. В., Батарейных Н. А., представитель административного истца Борисова П. В. – адвокат Д.Т.Л., старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Пермский краевой суд

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Роспотребнадзора от 24 декабря 2020 года № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», документы Роспотребнадзора издаются в пределах компетенции на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что административными истцами заявлено требование о признании недействующими пунктов 1 и 2 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" полностью в связи с их несоответствием следующим нормативным правовым актам: п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом, оспариваемое постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю является нормативным правовым актом, поскольку его действие направлено на широкий круг лиц, категории которых определены в пунктах 1 и 2 Постановления, правовой акт в действующей редакции рассчитан на неоднократное применение, в том числе и по окончании сроков, указанных в пункте 2.1, таким образом, настоящее административное исковое заявление к производству Свердловского районного суда г. Перми принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, административный иск следует передать по подсудности в Пермский краевой суд, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.20 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░░