Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1194/2023 ~ М-600/2023 от 14.03.2023

                                                                                                Дело № 2а-1194/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000957-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Дышиной В.М., Авиастроительному РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Арсланову М.Н., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Газизовой А.Т., ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Степанову Е.А., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП города Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Дышиной В.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обосновании требований указав, что в Авиастроительном РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан на исполнении судебного пристава – исполнителя Дышиной В.М. находилось исполнительное производство № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020 года о взыскании с должника Саитбатдалова Р.Р. задолженности в размере 15300 рублей в пользу ООО «Интек».

Согласно информации с официального сайта ФССП России обозначенное исполнительное производство окончено 18 октября 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.

Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления.

Судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-655/2020.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 13 марта 2023 года в ходе проверки информации об исполнительном производстве № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020 года в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Интек» просило суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Авиастроительного РОСП города Казани по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неорганизации работы подразделения должностных лиц Авиастроительного РОСП города Казани по направлению в адрес административного истца судебного приказа № 2-655/2020 в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани Шакурову Л.Р. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2022 года и дать поручение должностным лицам Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020 года, признать незаконным бездействие судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Дышиной В.М., выразившееся в нарушении требований статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 19 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, нарушении требований статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невозврата административному истцу оригинала судебного приказа № 2-655/2020 в период с 19 октября 2022 года по 13 марта 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Арсланов М.Н., судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Газизова А.Т., Главное Управление федеральной службы судебных приставов России, ВРИО начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Степанов Е.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закон № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по республике Татарстан Арсланов М.Н.. в отношении Саитбатдалова Р.Р. на основании судебного приказа № 2-655/2020 от 5 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 14393/20/16004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 15300 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по республике Татарстан направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос, материалов исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Арслановым М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 мая 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 июня 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 марта 2022 года.

18 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Дышиной В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о направлении в адрес взыскателя копии данного постановления материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дышиной В.М.., выраженного в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа - судебного приказа № 2-655/2020 от 5 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска, взыскателю по исполнительному производству.

Учитывая отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020 года нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Интек» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Дышиной В.М., выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020 года в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Дышину В.М., Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанности направить в адрес взыскателя ООО «Интек» исполнительный документ – судебный приказ № 2-655/2020 от 05 февраля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Интек» также просило суд признать незаконными бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., выразившееся в неорганизации работы подразделения должностных лиц Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в связи с ненаправлением в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также невозвращении в адрес административного истца судебного приказа № 2-655/2020 от 05 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2022 года и дать поручение должностным лицам Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство № 14393/20/16004-ИП от 23 марта 2020года, разрешая которые суд приходит к следующему.

В оспариваемый административным истцом период обязанности врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан осуществляла Шакурова Л.Р.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные нормы Федеральных законов наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному определению круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его обязанности не входит.

Виновное неисполнение старшим судебным приставом должностных обязанностей, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 19 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 19 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакурову Л.Р. обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении Саитбатдалова Р.Р., а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, возобновить исполнительное производство, не имеется. При этом постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2022 года ООО «Интек» не оспаривается, доводы о незаконности данного постановления в административном иске не приведены. Кроме того, 25 июля 2023 года врио начальнкиа отделения – старшего судебного притсава Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р. вынесено постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14393/20/16004-░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-655/2020 ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-655/2020 ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122, 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.