Решение по делу № 2-199/2014 (2-4393/2013;) ~ М-3906/2013 от 13.12.2013

Дело №2-199/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Камерзана А.Н.,

при секретаре                                    Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца                            Москвиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базба Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Базба Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2013 года в районе 10 км а/д *** п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***. В результате виновных действий водителя Маркелова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» автомобилю истца - «Мерседес Бенц МЛ 350» были причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Махортовой В.Ф., управлявшей автомобилем истца, не установлено. В связи с нахождением истца за пределами Мурманской области требование о произведении страховой выплаты к ответчику предъявлено только 31 октября 2013 года. Письмами ответчика от 12 ноября 2013 года истцу одновременно предложено предоставить транспортное средство в г. К. для осмотра, а также отказано в страховой выплате по причине непредставления автомобиля в г. К., наличием сомнений страховщика в собственноручной выдаче нотариальной доверенности. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «***» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350» с учетом износа составляет *** рубля *** копейки. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, судебные расходы – *** рубля *** копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – Маркелов А.В., Махортова В.Ф. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от 17 декабря 2013 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Базба Г.Н. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц МЛ 350» государственный регистрационный знак *** (л.д.26).

22 сентября 2013 года в 14 часов 10 минут на автоподъезде к г. *** 10 км п. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркелова А.В., и автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Махортовой В.Ф.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Маркелов А.В., который, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в в результате чего допустил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Маркеловым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Махортовой В.Ф. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 23 сентября 2013 года оценщиком ООО «***» К.В.В.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету №*** от 16 октября 2013 года, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля *** копейки (л.д.16-33).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

    Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет №*** от 16 октября 2013 года, представленный истцом.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рубля *** копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Маркелова А.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии *** №***.

22 и 27 октября 2013 года в адрес ответчика направлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также отчет об оценке, которые были доставлены ответчику (л.д.29-31), при этом из ответов ООО «РОСГОССТРАХ» следует, что заявление о страховой выплате поступило 01 ноября 2013 года (л.д.15-17)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлены, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий Базба Г.Н., суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвел, в связи с чем с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом просит взыскать судебные расходы по оплате нотариального действия – *** рублей, по составлению копии отчета – *** рублей, по оплате почтовых расходов – *** рубля *** копеек.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.11,29,31,34), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░