Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-367/2022 от 22.08.2022

Дело №2а-367/2022 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск 14 сентября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов –исполнителей ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О., Спириной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Козловой Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу Козловой Е.А., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Козловой Е.А., УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу Козловой Е.А. незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленного иска указано, что в ОСП по г.Кизелу ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Паньковой Ирины Александровны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Козловой Е.А. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Козловой Е.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец прост признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Кнзелу – Козловой Е.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу Козлову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы – исполнители по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О., Спирина Е.Л. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы –исполнители ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Морарь М.О., Спирина Е.Л. возражали против удовлетворения административного иска, поддержали доводы письменного возражения том, что исполнительное производство №-ИП в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилось в производстве судебных приставов исполнителей Козловой Е.А., Морарь М.О., Спириной Е.Н. (л.д.70). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем проводились различные мероприятия по исполнению судебного акта по исполнительному производству, неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой. Согласно ответов кредитных организации у должника имеются счета в некоторых банках, на которые обращено взыскание. Согласно ответ ПФ РФ установлен СНИЛС должника, получена информация о заработной плате в <данные изъяты>, ФИО9, на основании которой вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно ответов операторов сотовой связи абонентских номеров в <данные изъяты> не зарегистрировано. Также по представленным отделом ЗАГС сведения установлено семейное положение должника. Судебным приставом – исполнителем в спорный период вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом — исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе фактически не проживает. По сведениям УФМС должник зарегистрирован по указанному адресу. Доводы заявителя о том, что пристав не совершил исполнительные действия в отношении супруга либо супруги подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не позволяет приставу проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц, за исключением случаев установленных законом. Взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, обращается на основании отдельного судебного акта (ст.77 Закона об исполнительном производстве). Сведения о данном имуществе представляются судебному приставу- исполнителю взыскателем, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения в регистрирующих органах только по должнику, по иным лицам не вправе производить. В свою очередь, взыскатель сведений о наличии у супруги должника не представил. Согласно ст.45 СК РФ, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого необходимо путем раздела общего имущества определить размер этой доли. На основании п.3 ст.38 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке. При этом право на обращение в суд о выделе доли должника из общего имущества имеет взыскатель — кредитор, как заинтересованное лицо. Таким образом, при отсутствии соответствующих судебных актов о выделе доли и об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать меры по обращению взыскания на имущество супруга, как третьего лица. Административные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Козлова Е.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заинтересованное лицо Панькова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу проживания, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением, в судебное заседание не явилась, письменных заявлений не представила.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Паньковой И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в банки о наличии счетов, открытых на имя должника Паньковой И.А. Согласно представленным ответам в кредитных организациях – банках <данные изъяты> открыты счета на имя Паньковой И.А., в связи с чем судебными приставами – исполнителями вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, - в <данные изъяты> (л.д.38-46).

Также на основании полученных сведений из ПФР судебным приставом – исполнителем в адрес работодателей – ФИО9, <данные изъяты> направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.37, 49-53).

В последующем в адрес ОСП поступили сведения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что Панькова И.А. не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество за Паньковой И.А. не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи 67). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

В указанный административным истцом период в рамках исполнительного производства вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что указанный дом не пригоден для проживания, установить место проживания должника не установлено (л.д.47-48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в УФМС был направлен запрос о регистрации должника Паньковой И.А. по месту проживания, на который получен ответ о том, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>40 (л.д.60).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по данному адресу, в ходе которого выяснено, что Панькова И.А. длительное время не проживает по данному адресу, проживает в <адрес>, адрес проживания не известен (л.д.59).

Судебным приставом – исполнителем из органов ЗАГСа истребованы сведения о наличии (отсутствии) актовой записи о заключении (расторжении) брака ФИО2, согласно представленным сведениям имеется актовая запись о заключении брака с ФИО11 (актовой записи о смерти, расторжении брака не имеется) (л.д.54), из миграционной службы представлены сведения об актуальном паспорте должника ФИО2 (л.д.58).

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не выяснил семейное положение должника, опровергается представленными сведениями.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае, ходатайств со стороны административного истца о розыске должника (имущества должника) в адрес отделения не поступало.

Довод административного истца о не предоставлении процессуальных документов не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее исполнительное производство, не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий. В материалах исполнительного производства содержатся постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб административного истца, в которых содержатся сведения о произведенных судебным приставом – исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, данные постановления не обжалованы. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением процессуальных документов при предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не выполнены необходимые меры в рамках исполнительного производства, в том числе не вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, не истребованы сведения из УФМС о месте регистрации должника, не проведении проверки имущественного положения должника, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не установлено. Судебными приставами – исполнителями, в том числе Козловой Е.А., проводятся достаточные меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенное выше соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, в том числе Козловой Е.А., и соответственно возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами –исполнителями своих должностных обязанностей, предполагающее полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено, в данном случае судебными приставами –исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Не достижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, судом не добыто, административным истцом также не представлено.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований удовлетворения требований административного истца не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░