Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2411/2023 ~ М-910/2023 от 07.02.2023

Дело №2а-2411/2023

УИД 50RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указав, что 27.10.2022 судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 26.07.2022 взыскании с должника Веневитинова С.С. задолженности по договору займа № от 19.12.2021 в размере 75000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия у должника ФИО4 имеется транспортное средство – автомобиль марки Датсун, 2015 г.в., г.р.з. №. Кроме того, как установлено, Веневитинов С.С. трудоустроен в ПАО «Вымпелком». Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске автотранспортного средства Датсун, зарегистрированного на имя должника Веневитинова С.С., а также с заявлением о наложении на данное автотранспортное средство ареста, судебным приставом-исполнителем взыскателю было отказано. Полагало, что если в отношении должника Веневитинова С.С. в Щелковском РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму задолженности – 321994,05 руб., реализация автотранспортного средства марки Датсун, 2015 г.в., г.р.з. №, зарегистрированного на имя Веневитинова С.С. позволила бы погасить часть обязательств должника, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно Интернет-ресурсу AUTO.RU составляла 260-350 тысяч руб. Просило суд

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. в части не объявления автотранспортного средства в розыск, а также не наложении ареста на него – незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридонову Н.Г. осуществить розыск автотранспортного средства марки Датсун, 2015 г.в., г.р.з. А387ЕМ790, наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Веневитинов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства 27.10.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 26.07.2022 о взыскании с должника Веневитинова С.С. задолженности по договору займа № от 19.12.2021 в размере 75000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.11.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиль марки Шкода Октавия комби, 2002 г.в., г.р.з. №

- автомобиль марки ВАЗ 21053, 1997 г.в., г.р.з. №

- автомобиль марки Датсуун, 2015 г.в., г.р.з. №;

- автомобиль марки Опель Астра, 1993 г.в., г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете №**************686, находящиеся в АО «Почта Банк» на общую сумму задолженности 76225 руб.

Кроме того, ведущим судебным приставом - исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесены иные Постановления об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», а также 07.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы Веневитинова С.С. – ПАО «Вымпелком».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципа целесообразности и достаточности.

С учетом того, что сумма взыскания по исполнительному производству в отношении должника Веневитинова С.С. составляла 76225 руб., что значительно превышало принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства (административный истец указал в административном иске стоимость автотранспортного средства автомобиля марки Датсун, 2015 г.в. 260-350 тысяч руб.), суд полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, а также согласуются с принципами исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При таких данных, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Спиридоновой Н.Г. в части не наложения ареста на автотранспортное средство должника, в связи с чем требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░