Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-556/2022 ~ М-614/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-556/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000762-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область        08 декабря 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием помощника прокурора Тарандушка И.В., Невойт Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя МБОУ «Краснополянская СОШ» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель МБОУ «Краснополянская СОШ» с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП. 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. об освобождении от которого просил административный истец в связи с отсутствием денежных средств на счете и невозможности исполнить решение суда в указанные сроки.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени его проведения. Представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо прокурор возражал против удовлетворения требований административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, прокурора, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства установлено, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП для исполнения решением МИФНС № 7 по Омской области № 2989 от 11.11.2021 о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов в размере 4 069,82 руб.

В установленный указанным постановлением 5 суточный срок решения суда исполнено не было, в связи с чем 06.07.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по имущественному требованию в размере 10 000 руб.

29.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Шушура Е.С. на основании исполнительного документа в виде постановления судебного пристава от 06.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП, в связи с чем срок для добровольного исполнения последнего не устанавливался.

Согласно доводам административного искового заявления предметом доказывания по данному делу является законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный уполномоченным на указанные действия судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не превышает установленный положениям закона, постановление принято после истечения сроков для добровольного исполнения решения суда должником, оснований полагать о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования МБОУ «Краснополянская СОШ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 11, 12 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не усматривает основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный срок.

Кроме того, согласно сведениям службы судебных приставов МБОУ «Краснополянская СОШ» стороной по исполнительному производству №-ИП, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 07.02.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2022