Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2491/2023 ~ М-2087/2023 от 10.08.2023

№

№ 2а-2491/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием административного истца Карташова Е.Н., административного ответчика – заместителя начальника ЮУТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Котляр Л.М., представителя заинтересованного лица АО «Желдорреммаш» Харламовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карташова Е.Н. к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместителю начальника ЮУТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Котляр Л.М. об оспаривании решения и бездействия,

установил:

Карташов Е.Н. обратился в суд с названным административным иском к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, указав, что административным ответчиком ему дан ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ЮУТО Котляр Л.М., с которым он не согласен. В указанном ответе указано, что в рамках рассмотрения обращения экспертной организацией проведены измерения шума в жилом помещении, подтверждающие превышение общего уровня шума ночью при открытом окне в жилой комнате (спальне). Оценка измеренного (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проведена с учетом всех источников шума. При этом выделить конкретный источник шума не представляется возможным. Он (Карташов Е.Н.) считает данный довод административного ответчика несостоятельным, поскольку измерения шума проводились в ночное время, когда на строительной площадке работы не производились. Конкретный источник шума выделяется простым пребыванием любого человека на придомовой территории. Никаких запретов и расчетов в данном случае е требуется. Сомнения в источнике звука не уместны. Более того, руководство Оренбургского локомотиворемонтного завода само признает источники шума, определяет их, как охлаждающее оборудование очистных сооружений (работает круглосуточно). Кроме того, периодически проводятся реостатные испытания двигателей, а также шумит пескоструйная установка, которая работает в дневное время. Когда оборудование выключается или не работает, то шум отсутствует. Руководство никогда не высказывало сомнений, что шум производится не заводом, а стройкой или автомобильным транспортом. Изложенная в ответе позиция нарушает права и законные интересы истца, такие как право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также право получать информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания. В ответе перечислены требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако требования закона нарушены и не исполняются. Вместо принуждения завода к исполнению обязательных требований законодательства, выдается предостережение о необходимости разработки санитарно-защитной зоны в соответствии с квалификацией предприятия. Завод уже много лет пытается узаконить санитарно-защитную зону и это никак не удается. А теперь, когда в санитарно-защитной зоне построены жилые дома, надзорный орган требует такую зону установить. Он это расценивает, как чистую формальность, которая никак не связана с воздействием на жителей вредных факторов шума промышленного оборудования. Эти требования разработки санитарно-защитной зоны в соответствии с классификацией предприятия уже не отвечают сложившейся обстановке. На сегодняшний день ему нужен покой и в дневное, и в ночное время. В жилом комплексе <данные изъяты> на <адрес> заселены два высотных дома, готовится к заселению третий дом. Множество семей испытывают гнетущее монотонное звучание заводского оборудования, которое расположено в недопустимой близости к жилым домам. Нарушены права на нормальную среду проживания сотен людей, в числе которых десятки малолетних детей. Надзорный орган бездействует, ссылаясь на невозможность оценить источники шума. Административный истец просит признать ответ незаконным, признать незаконным бездействие и обязать провести проверку по фактам нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду – замерить и оценить шумовое воздействие на жилые дома промышленного оборудования Оренбургского локомотиворемонтного завода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ЮУТО Котляр Л.М..

В судебном заседании административный истец Карташов Е.Н. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что на сегодня ситуация не меняется, звук продолжает исходить. Звук присутствует с самого начала, как они заселились, с ноября 2022 года. За весь период проживания он наблюдал только два раза, когда был отключен данный звук. Им трудно разобраться, что издает этот звук и вреден ли он. Он надеется, что данный звук будет отключен и будут найдены пути переноса данного звука. Ответчик получил документы по замерам шума. В документах сказано, что были проведены замеры в его комнате. По его мнению, документы были переданы для того, чтобы ответчик разобрался с данным звуком. Замеры проводил <данные изъяты>. Ему не понятно, почему самому нарушителю поручено производить замеры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> суда <адрес>, в котором был решен вопрос об установлении санитарной зоны. В решении не так все, ответчик не вник в ситуацию. Полагает, что должно быть привлечение виновника к административной ответственности согласно ст. <данные изъяты>, и выдача предписания о приостановке деятельности. Данный вывод основан на практике. Источник звука находится за забором, и проникнуть туда может только Роспотребнадзор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких мер по устранению шума. Ответчик обязан был установить объективную истину. Необходимо было определить дальность действия шума, который распространяется на много сотен метров. Далее ответчик должен был описать шум в протоколе, указать все возможные характеристики. Далее надо было обратиться к руководству предприятия - источника шума, получить пояснения. Далее должно было быть составлено заключение. Все вышесказанное содержится в методических указаниях.

Заместитель начальника ЮУТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Котляр Л.М., действующая от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Управления, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что между <данные изъяты> по <адрес> и Ужно-Уральским территориальным отделом Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - ЮУТО) полномочия разграничены. ЮУТО осуществляется контрольно-надзорная деятельность за объектами железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры, жилой фонд не является объектом контрольно-надзорной деятельности отдела. Завод стоит у них на контроле. Инструментальные исследования физического воздействия на атмосферный воздух в результате деятельности предприятия ЮУТО по обращение не проводились, т.к. такие исследования являются контрольно-надзорным действием и проводятся в рамках контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии с действующим законодательством проведение внепланового выездного контрольно-надзорного мероприятия носит исключительный характер, осуществляется после согласования с органами прокуратуры, основанием для которого является непосредственная угроза причинения или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Информации о причинении (или угрозе причинения) вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в обращении (жалобе) не представлено.

В рамках рассмотрения обращения и подготовки ответа заявителю были использованы данные, предоставленные <данные изъяты> по <адрес> и предприятием. По результатам рассмотрения материалов были установлены признаки нарушений обязательных требований, при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения такого вреда. Заводу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено организовать разработку проекта и установление санитарно-защитной зоны. Предприятием представлен ответ о заключении договора на разработку санитарно-защитной зоны, возражений на предостережение не поступало.

Довод административного истца о простоте определения источника шума является ошибочным. Инструментальный контроль и гигиеническую оценку уровней шума осуществляют только организации, аккредитованные на данный вид деятельности. Порядок проведения такого контроля строго регламентирован.

Требование о возложении на ЮУТО обязанности проведения замеров и оценки шумового воздействия считала необоснованным. Пояснила, что замеры уровня шума за контуром объекта обязано проводить само предприятие.

Рассмотрение обращения и подготовка ответа должностным лицом проведены в рамках полномочий

<данные изъяты> по <адрес> проводило контрольно-надзорные мероприятия по поручению прокуратуры, в соответствии с чем были проведены замеры, собран материал, который должны передать им в ближайшее время. Материалы для дальнейших действий по сегодняшний день в ЮУТО не поступили.

Представитель заинтересованного лица АО «Желдорреммаш» Харламовой Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, согласилась с доводами административного ответчика. Пояснила, что до конца года предприятие планирует установить санитарную зону. Завод будет пытаться устранить или снизить уровень шума.

В судебное заседание заинтересованные лица Карташова Г.А., Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УЖКХ Администрации <адрес>, ФБУЗ «ЦГИЭ в <адрес>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч.1 ст.3 указанного закона, нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании ч.ч.1-3 ст.56 названного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно ч.1 ст.57 названного закона, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.57).

В соответствии с ч.1 ст.66 названного закона контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.2 ст.66).

На основании ч.ч.1-3,5 ст.73 названного закона под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства РФ № 336), в 2022-2023годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям указанным в постановлении.

Согласно пп. «а» п.3 названного постановления, проведение внепланового выездного контрольно-надзорного мероприятия носит исключительный характер, осуществляется после согласования с органами прокуратуры, основанием для которого является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.87 указанного закона к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ч.2 ст.90 закона, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ч.2 ст.91 вышеуказанного закона грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в т.ч.:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (утв.приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление организует и проводит проверки выполнения, в т.ч. юридическими лицами, требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также осуществляет проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов, государственный контроль за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.

На основании Соглашения, заключенного между Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и УЮТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный ответчик обеспечивает осуществление государственного надзора за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на объектах железнодорожного транспорта, а также на предприятиях, в организациях независимо от их организационно-правовой формы, принимающие участие в обслуживании железнодорожных перевозок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника ЮУТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Котляр Л.М. из Управления Роспотребнадзора по <адрес> для рассмотрения поступило обращение от Карташовой Г.А., Карташова Е.Н. с протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ФБУЗ <данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении заявители указали, что им предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В квартире проживать невозможно по причине непереносимости звука от работы заводского промышленного оборудования, расположенного на прилегающей территории.

Жилой дом, в котором проживает административный истец, к объектам железнодорожного транспорта не относится. Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении жилого дома не входит в компетенцию административного ответчика.

Вместе с тем, административный истец указывает на источник шума – <данные изъяты> завод – филиал АО «Желдорреммаш», который является предприятием железнодорожного транспорта. Соответственно, проверка деятельности указанного предприятия, согласно вышеназванному Соглашению, относится к полномочиям административного ответчика.

Предоставленные Управлением Роспотребнадзора по <адрес> документы не содержат информации о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.57 вышеназванного закона.

Учитывая перечисленные выше законодательные ограничения, административный ответчик был не вправе проводить собственные контрольно-надзорные мероприятия, а потому – при рассмотрении обращения административного истца и заинтересованного лица Карташовой Г.А. руководствовался материалами, предоставленными Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Из предоставленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ <данные изъяты> в <адрес>», следует, что на основании проведенной экспертизы установлено. что уровень общего (суммарного) шума в ночное время суток при открытом окне в жилой комнате (спальная) по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источник шума в экспертном заключении и прилагаемых протоколах измерений не указан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЮУТО Котляр Л.М. в адрес <данные изъяты> завода – филиала АО «Желдорреммаш» направлен запрос о предоставлении сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ: проводится ли контроль за физическими факторами (шум) за границей предприятия (на границе с жилой застройкой), проводится ли разработка СЗЗ, оценка шумового воздействия, в случае превышения нормативных значений, разработаны ли мероприятия, направленные на снижение шума.

В ответ на указанный запрос Оренбургским ЛРЗ представлены протоколы измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ при неработающем промышленном оборудовании и от ДД.ММ.ГГГГ при работающем промышленном оборудовании. Из указанных протоколов следует установление превышения допустимого уровня звука вокруг жилых домов по <адрес> № и №, а также вокруг строящегося дома.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что по результатам проведенных замеров превышение уровня шума от установленных нормативов является общим фоновым шумом городской среды (автомобильная дорога, строительная деятельность <адрес> т.д.). В настоящий момент <данные изъяты> работает над проектом нормативов допустимых выбросов, в июле 2023 ожидается получение санитарно-эпидемиологического заключения и утверждение от <данные изъяты>. Ведется работа по согласованию договора на разработку проекта санитарно-защитной зоны, работы планируется завершить в декабре 2023 г.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим Решение <данные изъяты> части распространения санитарно-защитной зоны промышленных объектов ОАО <данные изъяты> на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

На основании п.1 ст.23 названного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст.49 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из установленных при рассмотрении обращения Карташова Е.Н. обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЮУТО Котляр Л.М. в адрес <данные изъяты> завода – филиала АО «Желдорреммаш» вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заводу предложено организовать разработку проекта и установление санитарно-защитной зоны в отношении объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания человека.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карташовой Г.А., Карташова Е.Н. направлен ответ на обращение, в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> направлена информация о санитарно-защитной зоне предприятия.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения Карташова Е.Н., Карташовой Г.А. Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не допущено бездействия, обращение рассмотрено с учетом установленных законодательных ограничений и распределения компетенции между Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Из материалов надзорного производства <адрес> следует, прокуратурой направлено требование Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме внеплановой выездной проверки <данные изъяты> завода филиала АО «Желдорреммаш».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что уровни шума при работе реостата и очистных сооружений <данные изъяты> в ночное время при открытом окне в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения измерений не соответствует СанПиН 1.2.3685-21. Причиной превышения уровня шума является производственная деятельность ОЛРЗ, что нарушает права жильцов многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты> прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представление рассмотрено и удовлетворено, представлен перечень мероприятий, планируемых <данные изъяты> для недопущения нарушений обязательных требований, и сроки реализации этих мероприятий.

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что документы по контрольно-надзорным мероприятиям, проведенным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по требованию прокуратуры, ко дню судебного разбирательства в ЮУТО не поступили, по мере их поступления будут приняты соответствующие меры.

Суд учитывает, что согласно вышеуказанным положениям закона, без поручения (требования) прокуратуры проведение контрольных (надзорных) мероприятий было недопустимо.

Довод административного истца о том, что источник шума определяется простым пребыванием любого человека на придомовой территории и никаких замеров и расчетов не требуется, является несостоятельным, поскольку проведение контрольных (надзорных) мероприятий строго регламентирован законодательством. Оценка уровня превышения звука требует инструментального изменения, которое вправе осуществлять только субъекты, имеющие соответствующие полномочия. Порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов устанавливают Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021 (далее МУК 4.3.3722-21). Согласно п. 6.10 МУК 4.3.3722-21 при рассмотрении жалоб населения необходимые условия проведения измерений, установленные нормативными документами на методы измерений, должны учитываться при организации контрольно-надзорных мероприятий специалистами и должностными лицами, организующими измерения. Оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров, например, посредством включения-отключения этого источника (п.2.2. МУК 4.3.3722-21).

В жилых и общественных зданиях, на территории жилой застройки оценка непостоянного шума от работы установленного источника в дневное или в ночное время суток проводится по фактическим показателям эквивалентного и максимального уровней шума, измеренного за период времени, включающий не менее одного полного технологического цикла работы источника (п. 2.7 МУК 4.3.3722-21).

Также в МУК определяется общий порядок проведения измерений, контроль уровня шума на территории жилой застройки, в помещениях и иные особенности проведения замеров шума.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Судом не установлено незаконных действий или бездействия, допущенного административным ответчиком при рассмотрении документов, направленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. В последующем контрольные (надзорные) мероприятия продолжены в соответствии с поручением прокуратуры района. Соответственно, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не допущено. Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░