Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1849/2022 ~ М-1604/2022 от 17.06.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002086-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                        08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                             Гладыш А.А.,

с участием административного истца                Павлецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело № 2а-1849/2022 по административному исковому заявлению Павлецова В. В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Павлецов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать, что нарушено право истца предусмотренное ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На основании того, что истцу не дан ответ на два обращения, поданных в ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области по месту нахождения административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, указанному как <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ГУФССП по <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пригородный районный суд <адрес> в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выявилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Административный истец Павлецов В.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Пригородный районный суд <адрес>.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение административного истца, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Пригородного районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям, имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец Павлецов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Павлецова В.В.

Между тем, полномочия должностного лица отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области распространяются на территорию, которая не совпадает с местом нахождения подразделения судебных приставов, поскольку, согласно пояснениям должника Павлецов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, полномочия должностного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области распространяются на территорию, которая не совпадает с местом нахождения подразделения судебных приставов, поскольку должник был зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ошибочно, должник Павлецов В.В. никогда не был зарегистрирован и не проживал на территории Ленинского района г. Нижний Тагил.

Таким образом, административное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение Пригородного районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1849/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.