Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2694/2021 ~ М-1468/2021 от 04.03.2021

Дело №2А-2694/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002492-56

мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самочерновой С. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангину А. А., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, акта незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Самочернова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангину А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от <//> в период с <//> по <//>; акта от <//> приема-передачи должнику имущества по акту описи от <//>, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. передать административному истцу (взыскателю) на ответственное хранение имущество должника, указанное в акте от <//> приема-передачи должнику имущества по акту описи от <//>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. находится исполнительное производство №-ИП от <//> о взыскании в пользу Самочерновой С.В. с Унаняна А.Р. денежных средств на общую сумму 13 888 130,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4.

<//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Унаняна А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения выселение Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> -4, без предоставления жилья.

В рамках исполнительного производства №-ИП <//> судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. составил акт описи имущества должника в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4, оценив 37 предметов на общую сумму 86 500 рублей.

Судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. было достоверно известно о находящемся в производстве <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга исполнительного производства №ИП от <//> о взыскании в пользу Самочерновой С.В. с Унаняна А.Р. денежных средств на общую сумму 13888130,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес> -4.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме предает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. не произвел реализацию описанного <//> имущества должника по истечении 2-х месяцев со дня описи имущества, то есть в период с <//> по <//>, чем нарушил право взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества.

Кроме того, без предварительного извещения взыскателя Самочерновой С.В. судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. <//> составил акт приема-передачи должнику имущества по акту описи от <//>.

Данный акт является незаконным, поскольку составлен после окончания исполнительного производства, которое состоялось <//>. Также в акте не указан адрес места жительства Унанян А.Р., так как с <//> он принудительно выселен и не проживает в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4.

В оспариваемый акт от <//> приема-передачи имущества Шангин А.А. незаконно включил имущество, которое не подлежит передачи, а именно: двери раздвижные цвет орех, люстру, комод с зеркалом, паркет бамбук, умывальник с мраморной плитой с зеркалом, унитаз белый, комод секционный, шкаф плательный (белый) 2-2-х секционный, светильники бра настенные, комод с зеркалом (белый), дверь со стеклом, дверь глухая (цвет орех), дверь входная цвет кетрол, поскольку данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание.

Пот этом представитель Екимов Д.А. действовал недобросовестно и не в интересах административного истца, так как без ведома и без согласия Самочерновой С.В. передал имущество, указанное в акте описи имущества от <//>, должнику Унаняну А.Р.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Екимова Д.А. от <//> о том, что он не является представителем Деевой С.В. (в настоящее время Самочерновой С.В.) по исполнительному производству №-ИП от <//>. О данном заявлении Самочерновой С.В. стало известно при ознакомлении <//> с материалами исполнительного производства. <//> Самочернова С.В. отменила выданную <//> доверенность Белых А.В. и Екимову Д.А., о чём указанные лица были уведомлены.

По договору купли-продажи от <//> Самочернова С.В. продала квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4, Албагачиевой З.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Марковцева К.А., Екимов Д.А.

Административный истец Самочернова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Константинов С.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях с настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указав, что Самочернова С.В. узнала об обжалуемом акте от <//> только <//>.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом имущество должника длительное время хранилось в квартире истца, поскольку после выселения из квартиры судебным пристав-исполнитель не знал о месте нахождении Унаняна А.Р. Вместе с тем, Самочернова С.В. неправомерно продала имущество должника без уведомления об этом судебного пристава-исполнителя. После того, как Унанян А.Р. пришел на прием к судебному приставу-исполнителю, ему в присутствии представителя взыскателя и ответственного хранителя Екимова Д.А. было возвращено имущество, описанное по акту от <//>. Также сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заинтересованное лицо Екимов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <//> при применении меры принудительного исполнения - принудительное выселение должника из жилого помещения, пристав-исполнитель, в целях обеспечения сохранности имущества должника, руководствуясь ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составил акт описи имущества должника, поскольку должник освободить жилое помещение от имущества, расположенного в нем, физически не мог (ввиду его значительного объема). Исходя из содержания ч. 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача имущества должника, описанного при выселении, на реализацию производится с исключительной целью - возмещение расходов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в рамках исполнительного производства №-ИП расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют. Таким образом, передача имущества на реализацию не могла быть произведена ввиду отсутствия основания для её проведения. В данном случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества должника Унаняна А.Р., принимая во внимание объективные причины, по которым жилое помещение не могло быть освобождено от описанного имущества, составил акт описи и передал имущество на ответственное хранение. В дальнейшем, после окончания исполнительного производства, поскольку целесообразность в реализации данного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовала, судебный пристав-исполнитель передал это имущество его собственнику. Относительно незаконности включения в акт описи вещей, обладающих имущественным иммунитетом, следует сказать, что поскольку имущественный иммунитет является гарантом нормального существования должника в обществе и реализации необходимого для этого существования минимума прав должника, а основанием заявленного административного иска административный истец указывает нарушение собственных прав, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения данного требования.

Заинтересованное лицо Унанян А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при его выселении судебным приставом-исполнителем была проведена оценка принадлежащего ему имущества, которое осталось на хранении в квартире Самочерновой С.В., при этом истец просила ничего не забирать, так как она была намерена продать квартиру с этим имуществом, а затем вырученные за имущество денежные средства передать должнику. Впоследствии она продала квартиру вместе с имуществом Унаняна А.Р., но деньги должнику не отдала. После этого Унанян А.Р. пошел к судебному приставу-исполнителю, и он возвратил имущество должнику. После получения имущества обратно, Унанян А.Р. продал его Марковцевой К.А. за 3200000 рублей, но данные денежные средства не положил на депозитный счет судебных приставов для погашения задолженности перед истцом по другому исполнительному производству, так как ему необходимо было погасить иные долги.

Представитель заинтересованного лица Албагачиевой З.А. – Корник К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в начале 2021 Албагачиева З.А. приобрела у Самочерновой С.В. квартиру с мебелью, последняя, как оказалось впоследствии, находилась в аресте, и чтобы мебель не забирали, Албагачиевой З.А. пришлось доплатить 50000 рублей ее владельцу, что подтверждается распиской.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Унаняна А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предмет исполнения выселение Унанян А.Р., Унанян Ю.А., Унанян Д.А., Мецатунян М.В. из квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> -4, без предоставления жилья.

В рамках исполнительного производства №-ИП <//> судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. составил акт описи имущества должника в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4, оценив 37 предметов на общую сумму 86 500 рублей, при этом имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Екимову Д.А.

<//> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. вынесено соответствующее постановление.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от <//> в период с <//> по <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанный акт от <//> составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: составлен в присутствии понятых, должника Унаняна А.Р., представителя взыскателя Екимова Д.А. В акт описи имущества внесены сведения об имуществе должника, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. Должник Унанян А.Р. и представитель взыскателя Екимов Д.А. акт подписали, правом указания в нем своих замечаний, в том числе, по объему включенного в него имущества, не воспользовались.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, судебным приставом-исполнителем, что в период с <//> по <//> имущество должника, описанное <//> при выселении Унаняна А.Р., находилось в квартире, принадлежащей взыскателю Самочерновой С.В., должник имущество не забирал, судебным приставом-исполнителем на реализацию имущество не передавалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению мер, предусмотренных ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, на момент подачи истцом настоящего административного иска имущество, перечисленное в акте от <//>, передано судебным приставом-исполнителем должнику Унаняну А.Р. по акту от <//>, что соответствует положениям ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», квартира административного истца освобождена от имущества должника.

В свою очередь, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, имеющихся в деле, взыскатель не указывает, какие ее права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем длительным хранением описанного имущества должника, учитывая, что все совершенные последним действия привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судом принимается во внимание тот факт, что на момент передачи имущества должнику квартира по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4, административному истцу не принадлежала, так как <//> была продана вместе с имуществом должника третьему лицу.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, доводы административного истца о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, должны быть перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности должника перед взыскателем по иному исполнительному производству, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании нормы права.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, об оспариваемом бездействие Самочерновой С.В. было известно еще <//>, когда судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был передать имущество должника на реализацию, но не сделал это. Кроме того, Самочернова С.В. по договору купли-продажи от <//> продала квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>4, Албагачиевой З.А., с имуществом, принадлежащим должнику. В суд с настоящим административным иском Самочернова С.В. обратилась только <//>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, судом не установлено, административным истцом уважительные причины пропуска срока суду не приведены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП от <//> в период с <//> по <//>.

Оценивая исковые требования о признании незаконным акта от <//> приема-передачи должнику имущества по акту описи от <//>, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, суд полагает, что они также подлежат отклонению

<//> имущество должником получено по акту передачи имущества, при этом как следует из акта, имущество согласно приложению передано Унаняну А.Р. в присутствии представителя взыскателя и ответственного хранителя Екимова Д.А., действующего на основании доверенности, заявлений и замечаний, в том числе по состоянию принятого имущества, его объему ни у должника, ни у представителя взыскателя не имелось.

Кроме того, в оспариваемом акте перечислено то же самое имущество, что и акте описи от <//>, при этом действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи от <//> имущества, на которое невозможно обратить взыскание, взыскателем в установленном порядке не оспаривались.

Акт от <//> приема-передачи должнику имущества составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в качестве адреса должника Унаняна А.Р. было указано его последнее известное место жительство, которое также было указано и в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылка истца на заявление Екимова Д.А. об отказе от представления интересов истца и снятии ответственного хранения не свидетельствует о прекращении полномочий указанного лица на представление интересов Самочерновой С.В. в момент совершения исполнительных действий <//>, поскольку действие доверенности Екимова Д.А. на представление интересов Самочерновой С.В. было прекращено в установленном законом порядке только <//>.

Довод административного истца о том, что окончание исполнительного производства препятствует проведению исполнительных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по возврату или реализации переданного на ответственное хранение имущества Унаняна А.Р. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требованием исполнительного документа, подлежащего исполнению, являлось выселение должника и членов его семьи из жилого помещения, исполнительное производство подлежит окончанию с момента фактического исполнения требования. Возврат (реализация) находящегося на ответственном хранении имущества должника не являются исполнительными действиями, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от <//> сам по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного акта и действий судебного пристав-исполнителя по его составлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░