Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-289/2022 ~ М-285/2022 от 28.06.2022

Дело № 2а-289/2022 УИД 44RS0013-01-2022-000382-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                 пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника Тульского В.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 7 500,10 рублей. Судебным приставом Отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сидоровой А.С. возбуждено исполнительное производство №. По мнению административного истца содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено их права как взыскателей. Таким образом считают, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидорова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на административное исковое заявление, в котором считает требования САО «ВСК» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в Отделении судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Тульского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника в пользу государства и юридических лиц. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен звонок на телефон №, зарегистрированный на Тульского В.А., трубку взял отец должника и пояснил, что должник на данный момент находится в армии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ввоенный комиссариат Костромской области о прохождении должником службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ военного комиссариата о том, что Тульский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением призывной комиссии Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в Вооруженные Силы РФ к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должника, при котором установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу не проживает, проживают родители должника, сам должник живет в д. Гридино, но точного адреса соседи не знают, родителей дома застать не удалось, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически обновляются запросы по исполнительному производству. Считает, что неисполнение требований в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия.

В судебное заседание представитель УФССП России по Костромской области не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не направили.

Заинтересованное лицо Тульский В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку призван на военную службу и проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тульского В.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из административного искового заявления следует, что административный истец считает бездействием административного ответчика является не выполнение требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С. на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносельского судебного района Костромской области, возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Тульского В.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» суммы уплаченного страхового возмещения в размере 7100 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красносельского районного суда отказано в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Сидоровой А.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Решение суда вступило в законную силу.

Из исполнительного производства, предоставленного суду, следует, что судебный пристав-исполнитель после ДД.ММ.ГГГГ, выполнил все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и доводы административного истца являются необоснованными.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГУВМ МВД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сотовым операторам о предоставлении информации об абонентских номерах.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») (л.д№).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени должник Тульский В.А. продолжает проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и судебный пристав исполнитель лишена возможности провести иные исполнительские действия, непосредственно с должником.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения приняла необходимые меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Как следует из административного иска, истец излагает предположительные доводы, с исполнительным производством не знакомился.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, и опровергали доводы ответчика, суду истцом не представлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░