Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2906/2024 ~ М-1206/2024 от 27.02.2024

Дело № 2а-2906/2024

86RS0002-01-2024-001789-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ягафарову Р. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Садриева М. А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и утере исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться в судебный участок № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-528-2112/2019 от 19.04.2019, взыскать с ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в лице УФССП России по ХМАО – Югре за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-Трейд» убытки в размере 4 303 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то что на основании судебного приказа № 2-528-2112/2019 от 19.04.2019 в его пользу с Садриевой М.А. взыскана задолженность по договору займа. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство, которое 18.01.2023 было окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составил 21 738 руб. 66 коп. Указывает, что исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Также указывает, на утрату исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ему причинены убытки со дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, размер которых рассчитан на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Ягафаров Р.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности Шевченко О.Н. представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Садриева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Ягафаровым Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 206138/22/86010-ИП о взыскании с Садриевой М.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 21 738 руб. 66 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 по делу № 2-528-2112/2019.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № 206138/22/86010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ягафаровым Р.Р. производились действия с целью выявления имущества должника. Сведений о поступлении списанных со счетов должника денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в материалах дела не имеется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ягафарова Р.Р. от 18.01.2023 исполнительное производство № 206138/22/86010-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В силу положений частей 1, 3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=453481&dst=100370 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из предоставленных в материалы административного дела копий исполнительного производства № 206138/22/86010-ИП следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2023 с исполнительным документом 28.07.2023 направлены почтовой связью ООО «Сириус-Трейд» по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80104686491742). Согласно сведениям с сайта Почта России, отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 16.08.2023.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Вместе с тем, проверив срок обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя выраженных в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Настоящее административное исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» сдано в отделение почтовой связи для направления в Нижневартовский городской суд 19.02.2024, поступило в суд 27.02.2024. При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 28.07.2023 направлены почтовой связью ООО «Сириус-Трейд» и были получены адресатом 16.08.2023. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения с настоящим иском в суд, пропущен. Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд может удовлетворить заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, только если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушает права и свободы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя исполнительного документа, что привело к его утере и причинению убытков, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами. Предоставленная административным истцом копия справки об утрате исполнительного документа вызывает сомнения, так как не предоставлен ее оригинал, из текста справки не усматривается дата направления исполнительного документа взыскателю, отсутствует дата выдачи справки. Также, из содержания указанной справки не следует, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, так как указано, что данный документ утерян при пересылке.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что все указанное в совокупности не свидетельствует о наличии нарушений прав административного истца и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░