Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3371/2023 ~ М-2706/2023 от 14.08.2023

Дело №2а-3371/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003415-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Омск, ул. 9-я Линия, д. 232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Теодозовым С.Л.,

с участием административного истца Царенко В.В.,

представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Лопаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царенко Виталия Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюковой Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поминовой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кривошееву Евгению Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – МРО по ОИП, ГУФССП России по Омской области) Федюковой Н.С. об оспаривании решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 09.11.2021 в МРО по ОИП на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021 о взыскании с него уголовного штрафа в размере 100 000 рублей в качестве дополнительного наказания. 25.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, то есть 7000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку судебный пристав не разъяснила ему необходимость единовременной оплаты суммы штрафа в 30-дневный срок и последствия такой не уплаты, не установила наличие у него возможности оплатить штраф находясь в местах лишения свободы, не отобрала объяснения, не разъяснила ему право просить о рассрочке уплаты штрафа. Кроме того, исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере 100 000 рублей было окончено 28.06.2023 в связи с отзывом исполнительного документа, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора продолжает исполняться.

На основании изложенного, просил (с учетом предоставленных письменных уточнений) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №66812/21/55007-ИП от 09.11.2021; взыскать с судебного пристава-исполнителя не надлежащим образом исполняющего свои обязанности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку, не имея образования, он нервничал, волновался, испытывал тревогу, ввиду того, что не знал специфику обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 05.09.2023, от 14.09.2023, от 28.09.2023, от 11.10.2023 и от 24.10.2023 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска) Поминова Н.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области (далее по тексту – ОСП по ЛАО г. Омска) Кривошеев Е.В., ГУФССП России по Омской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а также в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Омской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

Административный истец Царенко В.В., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что о возбуждении исполнительного производства №66812/21/55007-ИП узнал только 19.10.2022. Об установленном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель его не предупреждал, объяснение не отбирал. От уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, он не уклонялся. Принимал меры к поиску возбужденных в отношении него исполнительных производств. Считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено незаконно, в связи с чем, просил постановление от 25.05.2023 отменить. Поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены его права, он претерпел моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда от 20 000 рублей до 70 000 рублей на усмотрение суда.

В соответствии с приказом ФССП России от 01.09.2023 №718 с 15.09.20213 из числа подразделений судебных приставов ГУФССП России по Омской области исключен МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области. ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (ГМУ ФССП России), для осуществления функций которого в Омской области создан Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России.

Согласно приказу №640-лс от 13.09.2023 на период с 15.09.2023 по 15.11.2023 временное исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска возложено на Федюкову Н.С..

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Омской области и ФССП России Лопарева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора было принято в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем спустя продолжительное время после истечения срока, установленного Царенко В.В. для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Кроме того, указала на пропуск Царенко В.В. срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска (ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП) Федюкова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании 24.10.2023 исковые требования не признала, пояснив, что окончание основного исполнительного производства о взыскании с Царенко В.В. штрафа в размере 100 000 рублей по причине отзыва исполнительного документа не влечет за собой отмену исполнительского сбора, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления Царенко В.В. отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Поминова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании 24.10.2023 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении Царенко В.В. находится в ее производстве, оснований для его прекращения не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Кривошеев Е.В., а также представители заинтересованных лиц УМВД России по Омской области, ФКУ «Исправительная колония №3 УФСИН по Омской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом сторон не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 2 статьи 289 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021 по уголовному делу №1-240/2021 Царенко В.В. признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.10.2021.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление, уголовный штраф), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 10 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:

1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;

2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;

3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.

Согласно части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2021 в МРО по ОИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №040115874, выданного на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021, было возбуждено исполнительное производство №66812/21/55007-ИП о взыскании с Царенко В.В. штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления от 09.11.2021, с учетом вступления приговора в законную силу 11.10.2021, должнику установлен 35-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства, до 14.12.2021.

Копия постановления от 09.11.2021 была направлена в УМВД России по Омской области, в Октябрьский районный суд г. Омска, а также должнику Царенко В.В. по адресу: г. Омск, ул. Свободы, д.161.

09.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области было направлено письмо об ознакомлении осужденного Царенко В.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также об отобрании у него объяснений по факту принятия мер по исполнению решения суда; о принятии мер по рассрочке/отсрочке решения суда; о принадлежащих ему правах на имущество, и том числе об имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; о трудоустройстве в исправительном учреждении. К письму прилагалась копия постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отбыванием Царенко В.В. наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. аналогичное письмо об ознакомлении осужденного Царенко В.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021, а также об отобрании у него объяснений, 29.07.2022 было направлено в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Кроме того, 29.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для обращения взыскания на заработок должника Царенко В.В., отбывающего наказание.

26.09.2022 постановление от 29.07.2022 было возвращено судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП по причине этапирования осужденного Царенко В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В связи с указанными обстоятельствами, меры по обращению взыскания на доходы осужденного Царенко В.В. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. были отменены постановлением от 01.10.2022.

Кроме того, 01.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 100 000 руб. в размере уголовного штрафа, направленное для осуществления удержаний в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Помимо постановления от 01.10.2022, в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области вновь было направлено письмо об ознакомлении осужденного Царенко В.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021, а также об отобрании у него объяснений по вопросам исполнительного производства.

Как следует из собственноручной расписки осужденного Царенко В.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 была получена последним 19.10.2022.

От каких-либо объяснений по существу возбужденного исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа Царенко В.В. отказался, собственноручно поставив подпись в объяснении.

16.05.2023 постановление от 01.10.2022 было возвращено из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП по причине этапирования осужденного Царенко В.В. для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора, который согласно части 1 указанной статьи является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор согласно части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

На основании частей 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В силу части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

25.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. вынесено постановление о взыскании с Царенко В.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №66812/21/55007-ИП в размере 7000 рублей.

Как следует из текста данного постановления, должником Царенко В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Также, 25.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 100 000 рублей в размере уголовного штрафа, а также на сумму 7000 рублей в счет исполнительского сбора, и направлено в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для обращения взыскания на заработок должника Царенко В.В., отбывающего наказание.

С копией постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора Царенко В.В. ознакомлен 08.06.2023, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Царенко В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.06.2021, в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022, которым Царенко В.В. назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021, и выдачей Ленинским районным судом г. Омска исполнительного листа ФС №041682232 о взыскании с Царенко В.В. суммы уголовного штрафа в размере 100 000 рублей, направленного 06.03.2023 для исполнения в ОСП по ЛАО г. Омска, исполнительный лист серии ФС №040115874, выданный Октябрьским районным судом г. Омска был отозван судом из МРО по ОИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №041682232, выданного Ленинским районным судом г. Омска, 01.06.2023 в ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №133455/23/55002-ИП о взыскании с Царенко В.В. суммы штрафа по преступлению в размере 100 000 рублей, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска Кривошеева Е.В..

Согласно пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В связи с отзывом исполнительного документа, 28.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №66812/21/55007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Сумма, взысканная по исполнительному производству №66812/21/55007-ИП с должника Царенко В.В., составляет 1000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, помимо прочего, является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании с Царенко В.В. исполнительского сбора в размере 7000 рублей, 03.07.2023 в МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №36760/23/55007-ИП.

03.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для обращения взыскания на заработок должника Царенко В.В., отбывающего наказание.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 19.07.2023 исполнительное производство №36760/23/55007-ИП было передано для исполнения в ОСП по ОАО г. Омска по месту регистрации должника Царенко В.В..

Указанному исполнительному производству присвоен номер №219570/23/55003-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Поминовой Н.В..

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ОАО г. Омска также имеется исполнительное производство №165478/20/55003-ИП о взыскании с Царенко В.В. в пользу Царенко Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Царенко Д.В. в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей.

Размер задолженности Царенко В.В. по алиментам согласно постановлению от 26.10.2023 составляет 195 414 рублей 97 копеек.

Согласно ответу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на запрос суда, с заработной платы осужденного Царенко В.В. в первую очередь производятся удержания алиментов, а также процессуальных издержек, в связи с чем, удержаний по исполнительскому сбору не производилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Как установлено судом, 25.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Федюковой Н.С. вынесено постановление о взыскании с должника Царенко В.В. исполнительского сбора в размере 7000 рублей, то есть 7% от подлежащей взысканию суммы штрафа за преступление в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено ввиду того, что должник Царенко В.В. в 35-дневный срок, установленный ему постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2021 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования не исполнил, сумму штрафа не уплатил.

При этом Царенко В.В., получив 19.10.2022 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, был осведомлен об установлении ему указанного 35-дневного срока для добровольной уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебном приставом лишь 25.05.2023, то есть спустя более чем 7 месяцев после ознакомления Царенко В.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо заявлений, ходатайств о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа, а также сведений о причинах неуплаты штрафа в адрес суда, либо в адрес судебного пристава-исполнителя должником Царенко В.В. не поступало.

Доводы административного истца Царенко В.В. о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, в том числе по причине окончания основного исполнительного производства №66812/21/55007-ИП о взыскании уголовного штрафа, суд оценивает критически, как основанные на ошибочном толковании нормативных предписаний законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о взыскании с Царенко В.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №133455/23/55002-ИП не имеется.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичные положения закона о порядке взыскания исполнительского сбора в случае отзыва взыскателем исполнительного документа также разъяснены в пункте 5.5. раздела V Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16).

В связи с вышеизложенным, требования административного истца Царенко В.В. о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку оспариваемое Царенко В.В. постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора признано судом законным и обоснованным, требование Царенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного принятием указанного постановления, являющееся производным от основных требований об оспаривании решения и возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев доводы представителя административных ответчиков Лопаревой М.С. о пропуске административным истцом Царенко В.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора получена Царенко В.В. 08.06.2023. Настоящее административное исковое заявление подано Царенко В.В. 01.08.2023, в связи с чем, усматривается, что десятидневный срок подачи настоящего административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба (административное исковое заявление) Царенко В.В. от 12.06.2023 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора. Указанное административное исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 21.06.2023 (№М-2009/2023), в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, а затем было возвращено определением суда от 09.08.2023 (№9а-315/2023) по причине не устранения Царенко В.В. указанных недостатков.

Таким образом, подача Царенко В.В. в установленный срок жалобы (административного искового заявления), которое в последствии было возвращено заявителю, не может сама по себе рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При обращении с настоящим административным иском административным истцом Царенко В.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводов уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, не приведено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 №2599-О, от 28.02.2017 №360-О, от 27.09.2018 №2489-О, от 25.06.2019 №1553-О и др., установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, срок на обращение в суд пропущен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Федюковой Н.С. от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора надлежит оставить без удовлетворения, в том числе по указанной причине.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023