Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2379/2024 от 28.02.2024

УИД: 50RS0<номер>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                             <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-2379/2024 по административному иску ООО «АСВ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1, СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ ГРУПП» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1, СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес>, требованиями которого просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обязать вынести постановление в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер>, направив соответствующую информацию в органы ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО «АСВ ГРУПП» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № А<номер> от <дата>, приобрело у ООО СК «Газпром страхование» транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер>. В пределах установленного законом срока ООО «АСВ ГРУПП» обратилось в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Так, ООО «АСВ ГРУПП» стало известно, что судебными приставами-исполнителями СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> было предприняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства – ФИО2. Узнав о наличии наложенных ограничений, ООО «АСВ ГРУПП» <дата> обратилось в СМО по ИДРЗ ГУФССП по <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им спорного транспортного средства, со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставив все документы, подтверждающие переход права собственности от должника к другому лицу задолго до возбуждения всех исполнительных производств. На данное заявление ООО «АСВ ГРУПП» получен ответ судебного пристава – исполнителя СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1 с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку по данным ГИБДД указанное имущество до сих пор зарегистрировано на имя ФИО2, а договор купли-продажи, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета. На основании изложенного, ООО «АСВ ГРУПП» обратилось с названными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица ООО СК «Газпром страхование» в адрес суда направлены письменные пояснения (том 4 л.д.106-110), согласно которым представитель просил удовлетворить требования административного иска и рассмотреть дело в отсутствие (том 4 л.д. 26-27).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «АСВ ГРУПП» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № А<номер> от <дата> приобрело у ООО СК «Газпром страхование» транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер> (том 1 л.д.15-16). В тот же день, <дата> подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи (том 1 л.д.17).

При этом, данное транспортное средство было реализовано ООО СК «Газпром страхование» <дата> путем проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены <номер>» участнику ООО «АСВ ГРУПП».

Согласно доводам административного иска, в пределах установленного законом срока ООО «АСВ ГРУПП» обратилось в органы ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Согласно данных государственного реестра транспортных средств по состоянию на <дата> транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер> зарегистрировано на ФИО2, <дата> года рождения, в отношении данного автомобиля имеются многочисленные действующие ограничения на совершение регистрационных действий (том 4 л.д. 1-2).

Данные постановления об ограничении на совершение регистрационных действий вынесены в рамках следующих исполнительных производств: <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата> и <номер> – ИП от <дата> (том 1 л.д.72-том 3 л.д. 267).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает на то, что принятыми в рамках названных исполнительных производств запретами на регистрационные действия транспортного средства нарушаются его права как собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ООО «АСВ ГРУПП» <дата> обратилось в СМО по ИДРЗ ГУФССП по <адрес> с заявлением (том 1 л.д.51-52) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им спорного транспортного средства, со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставив все документы, подтверждающие переход права собственности от должника к другому лицу задолго до возбуждения всех исполнительных производств, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1 отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку по данным ГИБДД указанное имущество до сих пор зарегистрировано на имя ФИО2, а договор купли-продажи не является основанием для снятия такого запрета (том 1 л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (подписание продавцом и покупателем на основании заключаемого договора купли-продажи акта приема-передачи), а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Право собственности от ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» перешло <дата> на сновании соглашения о правовом положении застрахованного имущества и взаимоотношении сторон на случай его обнаружения по полису (договору) страхования № А<номер>, то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2

Таким образом, на данное транспортное средство не могут быть распространены ограничения в рамках исполнительных производств.

Учитывая что, вынесенными постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер> в рамках исполнительных производств <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата>, <номер> – ИП от <дата> и <номер> – ИП от <дата> затрагиваются права ООО «АСВ Групп», как собственника автомобиля, суд оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN <номер> и обязании устранить данное нарушение вынесением соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>