Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1664/2022 ~ М-985/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-1664/22             61RS0002-01-2022-002581-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное    дело, возбужденное по ФИО4    к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> заинтересованное лицо ПАО «Донкомбанк» о признании незаконным бездействия пристава-наполнителя, отмене постановления,

                    У с т а н о в и л:

    ФИО4 обратилась в суд с иском     к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава-наполнителя, отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 по результатам рассмотрения гражданского дела № вынес решение, которым взыскал солидарно с ФИО7 (заемщика) и ФИО4 (поручителя) в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 3 705 079,54 рублей и обратил взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., КН 61:44:0060611:162 залоговой стоимостью 10 850 000 рублей, земельный участок площадью 138 кв.м. КН 61:44:0060611:267 для эксплуатации домовладения залоговой стоимостью 1 150 000 рублей, находящееся по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пер. Дунаевского, <адрес> путем продажи их с публичных торгов, установив начальную цену равной восьмидесяти процентам от залоговой стоимости. Ни она, ни ФИО7 не принимали участия в разбирательстве дела в суде, поскольку никаких исковых материалов от истца и извещений из суда не получали, а также не получали копию решения суда, которую должен был выслать суд как лицам, не принимавших участие в разбирательстве дела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО8 по результатам рассмотрения исполнительного листа № ФС 023723907 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с требованием исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения копии постановления. В нарушение п.17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истицы постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, она не знала и не могла знать о предъявленных к ней требованиях по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 259 355,57 рублей. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в мой адрес также не поступало. Ненаправление постановлений о возбуждении исполнительных производств противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права истицы, как стороны исполнительного производства, в том числе право на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

    ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО8, выразившееся в не направлении в адрес истицы в установленный п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

      Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО9, выразившееся в не направлении в адрес истицы в установленный п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

      Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 259 355,57 рублей.

    ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной почтой

    ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

ФИО3    ПАО «Донкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС.

Заслушав в судебном заседании истицу, судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №/ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Донкомбанк» в размере 3 705 079, 54 руб.

Должнику ФИО11 был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО12 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 259 353, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО9 исполнительное производство №/ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Донкомбанк» в размере 3 705 079, 54 руб. было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 46, п.3ч.1 ст. 42, ст. 14 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-ФИО2 ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355, 57 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, согласно которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

     В соответствии с п. 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 в отношении ФИО4 о взыскании 3 705 079, 54 руб. в пользу ПАО «Донкомбанк», в котором предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение одних суток с момента получения копии постановления.

Доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, копия постановления направлена простой почтой и отследить вручение корреспонденции не представляется возможным.

Пори таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в результате чего ФИО4 копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, о совершаемых в отношении исполнительных действиях извещена не была.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 259 355, 57 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства вручения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее исполнительного сбора не соответствуют требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 259 355, 57 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена только ДД.ММ.ГГГГ и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что действия судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО8 и ФИО9 по не направлению в адрес истицы копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям закона и одновременно нарушают права и законные интересы истицы как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░- ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №- ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░-░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 355,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.22 ░░░░