Решение по делу № 2-7833/2015 ~ М-6797/2015 от 19.06.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-7833/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего –    судьи Лемякиной В.М.

При секретаре – Чистовской М.А.

заявителя – Елисеева С.В.,

представителя заинтересованных лиц Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Водопьяновой Н.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению     Елисеева С. В. об оспаривании решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с настоящим заявлением в обоснование указав, что с 2012 года им принимаются меры к приватизации ..., в которой он зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято решение №... об отказе в приватизации квартиры по причине самовольной перепланировки квартиры. Ему предложено устранить последствия самовольной перепланировки или сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Заявитель с данным решением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к руководителю Департамента. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ аналогичного содержания. Заявитель полагает, что наличие перепланировки жилого помещения не моет являться основанием к отказу в передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. В связи с этим заявитель просит отменить решение Департамента муниципального имущества Администрации Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № 8966.

    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что длительное время не может приватизировать квартиру по причине проведенной в квартире перепланировки другими жильцами. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку законом прямо не предусмотрено такое основание к отказу в приватизации квартиры как не узаконенная перепланировка. Оспариваемое решение получено им в июне 2014 года. После этого он обращался с иском о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности по приведению жилого помещения в первоначальный вид. Однако, департамент бездействует, при этом отказывает в приватизации квартиры, тем самым нарушая права заявителя. Считает, что срок для обращения в судим не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

    Представитель заинтересованных лиц – департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования решения органа местного самоуправления. Кроме того, наличие не узаконенной перепланировки в квартире препятствует передачи жилого помещения гражданину в порядке приватизации, поскольку фактически объект не соответствует объекту, принадлежащему муниципальному образованию.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, - Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Елисеев С.В. в 2014 году обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации ... по ул. им. Поддубного ....

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил в адрес Елисеева С.В. ответ №... об отсутствии оснований для передачи квартиры в собственность гражданину Елисееву С.В. до устранения последствий самовольной перепланировки (самовольного переустройства) либо сохранения жилого помещения в новом состоянии. Документы на передачу квартиры в собственность возвращены заявителю (л.д. 26).

    Данный ответ получен Елисеевым С.В. в июне 2014, что им не оспаривалось.

    С заявлением об оспаривании ответа (решения) от ДД.ММ.ГГГГ №... в судебном порядке заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

    В заявлении Елисеев С.В. ссылается на норму ст. 13 ГК РФ, предусматривающую возможность признания судом незаконным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При этом заявитель не указывает способ восстановления его нарушенного права в случае признания незаконным и отмены оспариваемого ответа (решения), поскольку сама по себе отмена оспариваемого ответа не повлечет для заявителя правовых последствий.

Вместе с тем, спора о наличии у заявителя права на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации не усматривается.

В связи с этим заявление Елисеева С.В. принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Для данной категории дел законом установлен специальный срок обжалования действий (бездействия), решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а именно 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Заявителем не отрицает, что оспариваемый ответ (решение) получен им в ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок обращения с заявлением о признании его незаконным истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с настоящим заявлением Елисеев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования ответа (решения) от ДД.ММ.ГГГГ №... им пропущен. Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Елисеева С. В. о признании незаконным и отмене решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в передаче ... в собственность в порядке приватизации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...                     В.М.Лемякина