Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2099/2023 ~ М-2056/2023 от 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                  27 декабря 2023г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2099/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-002772-08) по административному иску Майоровой Любови Павловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк» о сохранении за должником ежемесячно прожиточного минимуму для пенсионера, обязании взыскателя отозвать исполнительные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Майорова Л.П. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк» с требованиями о сохранении за должником ежемесячно прожиточного минимуму для пенсионера, обязании взыскателя отозвать исполнительные документы – судебные приказы от 12.01.2017 №2-33/2017 и от 24.01.2017 №2-89/2017.

В судебном заседании административный истец Майорова Л.П. просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие из представителя, представив письменный отзыв. Согласно отзыву Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не входит в структуру службы судебных приставов-исполнителей и не наделено полномочиями рассматривать и принимать решение по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ими производилось удержание из пенсии должника в размере не превышающим 50%.

Представитель административного ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив административное исковое заявление, отзыв на административный иск, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части сохранения за должником ежемесячно прожиточного минимуму для пенсионера – подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, определенному в ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем ч.11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении от 27.03.2018 №613-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, п.1 ч.9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 мировым судьей судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-33/2017, которым с должника Майоровой Л.П. .......р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №129096744 от 21.06.2012 за период с 22.06.2012 по 07.12.2016 в размере 70608,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1159,13 рублей.

24.01.2017 мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, вынесен судебный приказ №2-89/2017, которым с должника Майоровой Л.П. .......р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №173813186 от 16.02.2013 за период с 18.02.2014 по 09.12.2016 в размере 66714,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1100,71 рублей.

Суду предоставлено заявление Майоровой Л.П. от 16.10.2023 в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором заявитель указывает, что она является пенсионером, инвалидом 2 группы, должником по исполнительным документам. С ее пенсии удерживают 50%, в связи с чем она живет за чертой бедности. Просит обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области сохранить за ней ежемесячно прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Иркутской области, с последующей индексацией; обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возвратить все незаконно взысканные денежные средства из ее пенсии.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области 20.11.2023 дан ответ на обращение Майоровой Л.П. от 16.10.2023, которым заявителя информировали, что из ее пенсии удержания производятся на основании судебных приказов от 24.01.2017 №2-89/2017, от 12.01.2017 №2-33/2017, поступивших непосредственно от взыскателя ПАО «Совкомбанк». Заявления от ПАО «Совкомбанк» об отзыве исполнительных документов в ОСФР не поступали. В соответствие с действующим законодательством территориальные органы ОСФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных социальных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с чем, по вопросу изменения порядка удержаний из пенсии, в части сохранения пенсии в размере величины прожиточного минимума, рекомендовали обратиться в адрес взыскателя, либо в суд.

Майорова Л.П. 17.11.2023 обратилась в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным документам от 12.01.2017 №2-33/2017, от 24.01.2017 №2-89/2017, поскольку относится к социально-демографической группе населения – пенсионер.

В подтверждении ответа ПАО «Совкомбанк» на заявление Майоровой Л.П. от 17.11.2023 административным истцом суду представлена переписка, для взыскатель сообщил о возможности при наличии счета в кредитной организации должника, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Разрешая требования административного иска по правилам главы 22 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Майорова Л.П. .......р. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, о чем представлены справки о выплатах Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 16.10.2023, от 26.12.2023.

Факт наличия у Майоровой Л.П. .......р. ...... нашел свое подтверждения на основании справки МСЭ-2013 №2911848, инвалидность установлена 01.09.2014 повторно, бессрочно.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ранее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Майоровой Л.П., в том числе: ИП 8744/17/38033-ИП, возбужденное 01.03.2017 на основании судебного приказа от 12.01.2017 №2-33/2017 о взыскании задолженности в размере 71767,48 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; ИП 12459/17/38033-ИП, возбужденное 27.03.2017 на основании судебного приказа от 12.01.2017 №2-89/2017 о взыскании задолженности в размере 67814,84 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» - исполнительные производства были окончены по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 26.12.2023 на депозитный счет Тулунского РОСП денежные средства не поступают.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц – административного ответчика, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В силу п.2 ч.1 чт.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные приказы.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судом с учетом подробно изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и о страховых пенсиях установлено наличие права взыскателя по исполнительным документам, в том числе судебным приказам на обращение непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением об удержании с должника – получателя, в том числе из пенсии, для исполнения исполнительного документа.

Согласно представленной суду информации 30.08.2023 и 31.08.2023 ПАО «Совкомбанк» по отношению к должнику Майоровой Л.П. воспользовалось предоставленным им правом и обратилось в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, который в свою очередь в силу прямо установленной обязанности федеральным законодателем исполнял предъявленные исполнительные документы (судебные приказы) в размере не превышающем 50% страховой пенсии, что нашло свое подтверждение как в отзыве ОСФР по Иркутской области на административный иск, так и в справке ОСФР по иркутской области от 26.12.2023, в которой отражены все поступления (размеры страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и произведенные удержания в размере 50% с Анисимова Н.Н. с указанием основания такого удержания (судебный приказ №2-33/2017 и судебный приказ №2-89/2017).

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, с учетом исполнения административным ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обязанности по исполнению исполнительных документов, направленных взыскателем для принудительного исполнения, размера произведенного удержания денежных средств с пенсии административного истца Майоровой Л.П., не превышающего 50% от страховой пенсии, нарушений такого удержания и прав административного истца, как и положений действующего законодательства административным ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области судом не установлено. Кроме того, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными как решений (ответов), так и действий (бездействий) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

Вместе с тем ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Судом из подробным образом указанных положений действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Данное право регламентировано Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении в суд с административным иском Майорова Л.П. указывает на нарушение ее прав не действиями сотрудника подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, а иного органа – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, действия которого по исполнению поступивших на исполнение исполнительных документов регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», положения которого не предусматривать подобное обращение и разрешение территориальным отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации такого заявления и осуществление сохранении доходов Майоровой Л.П. ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области.

При таких обстоятельствах судом нарушений закона, как и прав административного истца Майоровой Л.П. действием (бездействием) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Между тем при рассмотрении данного административного дела суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина Майоровой Л.П., являющейся для нее единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для ее нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании «ПАО «Совкомбанк» отозвать исполнительные документы из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области судом признаются не подлежащими удовлетворению как не основанными на законе.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, принимая во внимание характер спорного правоотношения и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что при отсутствии прямого нарушений закона со стороны административных ответчиков, наличия на исполнении в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области исполнительного документа – судебных приказов №2-33/2017 и 2-89/2017 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк», с целью соблюдения принципа уважение чести и достоинства должника-гражданина и неприкосновенности минимума имущества Майоровой Л.П., необходимо установить пределы возможного с нее взыскания (удержания из пенсии), предоставив административному истцу право на сохранении ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2017 №2-33/2017 ░ ░░ 24.01.2017 №2-89/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2024

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░