Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3164/2023 ~ М-2438/2023 от 08.08.2023

                                                                                         Дело №а-3164/2023 год

39RS0004-01-2023-002872-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике Макарчук О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой Анастасии Витальевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, главному ФССП по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 29.09.2020 года вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судебным участком №2 Московского судебного района г. Калининграда выдан исполнительный лист ВС №№, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда, и по которому 17.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. исполнительный лист не возвращен взыскателю.

ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в ОСП Московского района г. Калининграда о необходимости возвратить оригинал исполнительного листа по оконченному исполнительному производству, направлялась жалоба на судебного пристава исполнителя о нарушении возврата исполнительного документа. До настоящего времени ответ в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ховановой А.В., выраженного в невозврате исполнительного листа серии ВС № к ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В., выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа серии ВС № после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Хованову А.В. возвратить оригинал исполнительного листа серии ВС № в адрес ООО «СК «Согласие с приложенным постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом о невозможности взыскания. В случае утраты оригинала исполнительного листа серии ВС № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хованову А.В. выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа.

Представитель административного истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности Золотарева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Хованова А.В. направила оригинал исполнительного листа в филиал взыскателя, находящийся в г. Калининграде. Иных доказательств направления оригинала исполнительного документа кроме кассового чека нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хованова А.В., представители административных ответчиков УФССП России про Калининградской области, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя Ховановой А.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.03.2021 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО5, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого постановлено возвратить взыскателю ООО «Страховая компания «Согласие» исполнительный документ – исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № Указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей (л.д. 50).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из смысла приведенных норм закона в их совокупности, в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинный исполнительный документ с соответствующими отметками судебным приставом-исполнителем возвращается взыскателю, который имеет право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется кассовый чек Почта России от 20.02.2023 года (л.д. 53) о направлении ООО «Страховая компания «Согласие» заказанного почтового отправления с номером ШПИ №, скрин-шот базы АИС ФССП (л.д.54) из которого следует, что указанным почтовым отправлением отправлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако указанный документ не свидетельствует бесспорно и однозначно о направлении указанным почтовым отправлением с постановлением об окончании ИП №-ИП подлинного исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО5, поскольку таковых доказательств административным ответчиком СПИ ОСП Московского района г. Калининграда СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. суду не представлено, так, в кассовом чеке наименование отправления не содержится, опись вложения в почтовое отправление не представлена, а следовательно сам по себе кассовый чек не свидетельствует о направлении вышеуказанного исполнительного документа. Иных документов об отправке исполнительного документа взыскателю суду не представлено.

Таким образом, стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю подлинного исполнительного документа в период с 04.08.2022 года по дату обращения в суд с административным иском. Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Тогда как судебный пристав-исполнитель Хованова А.В. при окончании указанного выше исполнительного производства обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинный исполнительный документ, однако не сделал этого, чем нарушил права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению подлинного исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

Организация восстановления материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного документа (в случае установления факта их утраты) возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 2.2.)

Вместе с тем, доказательств инициирования и проведения проверки материалов исполнительного производства №-ИП и проверки факта направления подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания судебным приставом-исполнителем Ховановой А.В. указанного исполнительного производства стороной административных ответчиков не представлено, т.е. факт его утраты в настоящее время не установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств направления оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в адрес взыскателя не имеется, а факт утраты исполнительного документа не установлен, требования административного истца о выдаче справки об утрате исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно скрин-шота базы АИС ФССП и кассового чека Почта России от 20.02.2023 года (л.д. 53) о направлении ООО «Страховая компания «Согласие» заказанного почтового отправления с номером ШПИ 80110181935124 подтверждается направление постановления об окончании исполнительного производства, требования о понуждении к его направлению удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 выразившееся в невозврата ООО «Страховая компания «Согласие» оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, после окончания исполнительного производства №-ИП, и полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направления взыскателю подлинного исполнительного документа, поскольку судом не установлен факт направления указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-1583/2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-1583/2020 ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                           ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.10.2023 ░░░░

░░░░░                                                                  ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-3164/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░