Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1743/2024 ~ М-722/2024 от 01.03.2024

№а-1743/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного истца Халилова Н.Ш., представителя административного ответчика Поповой Е. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Халилова Н.Ш. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Н.Ш. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Варжеля Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Варжель Р.О., в качестве заинтересованного лица – взыскатель гр.А.. Из числа лиц, участвующих в деле исключен, ОСП, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 27).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», ООО «МКК «Выручка», МИФНС России № по Пермскому краю, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Тинькофф банк», ИФНС по Индустриальному району г. Перми, Лаптев К.П., ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы», ООО «ТРАСТ» (л.д. 84).

Административный истец на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков с административным иском не согласен, поскольку в настоящее время оспариваемое постановление отменено

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Варжель Р. О., ГУФССП России по Пермскому краю), заинтересованные лица ООО ПКО «Столичная Сервисная компания», ООО «МКК «Выручка», МИФНС России № по Пермскому краю, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Тинькофф банк», ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Лаптев К.П., ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы», ООО «ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителя, физические лица, кроме того, не явились.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Варжеля Р.О. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя гр.А. задолженности в размере 1 210 594,00 руб.

В ходе совершения исполнительных действий актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> с предварительной оценкой в размере 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Варжеля Р.О. ответственным хранителем арестованного имущества назначен гр.Б., место хранения определено по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Указанное постановление оспаривается должником.

В период рассмотрения дела в суде постановлением временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП Тарасовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено как не соответствующее требованиям закона. Устранение допущенных нарушений поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Маркеловой С.В. (в конце дела).

Суд отмечает, что оспариваемое постановление не соответствовало требованиям частей 2 и 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку отсутствовал договор хранения между территориальным органом ФССП России и гр.Б., хранитель не предупрежден об уголовной ответственности за утрату, порчу, сокрытие, повреждение автомобиля.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Маркеловой С.В. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель гр.А. (в конце дела).

На основании части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено. В связи с этим оспариваемое постановление уже не затрагивает права должника.

На основании изложенного суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд признает за административным истцом право на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 113 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░