Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1389/2023 ~ М-1271/2023 от 27.11.2023

КОПИЯ

дело № 2а-1389/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-002350-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым                                                             15 декабря 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от 13.07.2023г., действительна по 31.12.2023г., представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание назначенное приговором суда и ФИО2 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Когалымского городского суда ХМАО - Югры в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока административного надзора в отношении поднадзорного установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений следующим: запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции с 20:00 до 22:00 часов ежедневно, связи с тем, что поднадзорный за период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя отрицательно, в течение одного года совершил три административных правонарушения, на оказываемое в отношении него индивидуально - профилактическое воздействие, не реагирует.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 полностью поддержала доводы административного искового заявления, просила установить поднадзорному дополнительное административное ограничение, указанное в административном исковом заявлении, при этом просила исключить указание на время запрета на посещение мест общественного питания с 20:00 до 22:00 и расширить временной период. Представитель административного истца мотивировала необходимость дополнения ранее установленных административных ограничений тем, что поднадзорный ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков и данное ограничение будет влиять на то, чтобы он меньше употреблял алкогольной продукции и не находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 административное исковое заявление ОВД не поддержала, полагая, что оно является необоснованным, так как указанное административное ограничение - запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции с 20:00 до 22:00 часов ежедневно не сможет каким-либо образом положительно повлиять на поведение поднадзорного лица.

Поднадзорный ФИО2 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что с административным исковым заявлением и со всеми материалами административного дела он ознакомлен, получил копию административного искового заявления (л.д. 28), а также имеется заявление о том, что в случае его неявки на судебное заседание просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 29), материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о совершении ФИО2 административных правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО2 в течение года 3 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ за умышленное повреждение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленных по решению суда административных ограничений.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Обсудив необходимость установления дополнительного административного ограничения в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции с 20:00 до 22:00 часов ежедневно, суд находит административное исковое заявление ОМВД недостаточно мотивированным.

Так согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 23) ФИО2 со слов соседей характеризуется с нейтральной стороны, отношений с ними не поддерживает, сведений о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками в быту в характеристике не содержится. Данных о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога-психиатра, в материалах административного дела не имеется. В административном исковом заявлении и в судебном заседании представителем административного истца не приведено убедительных доводов, чем вызвана необходимость установления конкретного административного ограничения и каким образом установление ФИО2 запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции именно с 20:00 до 22:00 часов ежедневно, будет способствовать достижению целей административного надзора, а именно, предупреждение совершения поднадзорным ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20.00 ░░ 22.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░.

     ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░