Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-735/2024 (2а-4735/2023;) ~ М-4127/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-735/2024 год

39RS0004-01-2023-005108-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Бурцевой Евгении Александровне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации. 29.11.2023 указанные постановления были направлены в ПАО «Сбербанк», где наложено ограничение на снятие указанной суммы.

ПАО «Сбербанк» была снята в счет задолженности по исполнительному производству денежная сумма <данные изъяты> руб.

Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя и блокирования его банковской карты на сумму <данные изъяты> руб., административному истцу 30.11.2023 пришлось внести на свой арестованный банковский счет <данные изъяты> руб. Впоследствии остаток суммы в размере <данные изъяты> был списан в счет долга по исполнительному производству №-ИП.

Однако 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на денежные средства по тому же исполнительному производству и на ту же денежную сумму.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель Бурцева Е.А., возбудив 29.11.2023 исполнительное производство №-ИП, не предоставила 5 дней для добровольного исполнения судебного акта на сумму <данные изъяты> руб.

Из-за вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства административный истец был лишен возможности оплатить долг, что повлекло нарушение его прав на добровольное исполнение судебного акта

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.12.2023 является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения судебного акта. Сумма <данные изъяты> руб. уже была обращена ко взысканию на основании постановления от 29.11.2023, находилась в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по окончанию исполнительного производства, имя в распоряжении денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., продолжает блокировать банковские счета.

В порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

Просит: признать незаконным постановление от 29.11.2023 судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отменить его. Признать незаконным постановление от 02.12.2023 судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда снять наложенные аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Признать действия судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. в непредоставлении срока для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП незаконными.

20.12.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, также указывал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, несмотря на двойной арест денежной суммы <данные изъяты> руб. на основании постановлений от 29.11.2023 и 02.12.2023, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, 18.12.2023 выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «Мерседес», рег. номер №, и «Мерседес» рег. номер №.

О постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.12.2023 административному истцу стало известно 04.12.2023, когда были списаны денежные средства с банковской карточки в размере <данные изъяты> руб.

Указанные постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Бурцева Е.А., возбудив 29.11.2023 исполнительное производство, арестовала на банковском счете сумму <данные изъяты> руб., т.е. полную сумму, взыскиваемую по ИП, которая находится в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава нарушают права административного истца? так как исполнительное производство фактически исполнено, деньги арестованы. При этом судебный пристав-исполнитель не снимает наложенные ограничения, не оканчивает исполнительное производство, а наоборот накладывает новые меры для обращения взыскания на два автомобиля.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 18.12.2023 судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурцевой Е.А. в части окончания исполнительного производства №-ИП и обязать окончить указанное исполнительное производство.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.12.2023 указанные административные иски объединены в одно производство.

15.02.2024 от административного истца ФИО1, поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований, и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком отменены все обжалуемые постановления по исполнительному производству №-ИП.

Также 15.02.2024 административным истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов, с указанием на то, что для оказания юридической помощи для составления административных исковых заявлений ему пришлось обратиться к адвокату. Юридическая помощь за составление документов составила 10 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены в кассу адвокатского образования. Адвокат подготовил для него два административных исковых заявления, пакет документов, участвовал в судебном заседании, консультировал административного истца.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации или с надлежащего лица, судебных расходы на оплату услуг представителя за составление административных исковых заявлений денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от административных исковых требований, поскольку судебный пристав выполнил все его требования. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действий судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. В исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 никаких денежных средств с арестованных счетов списано не было.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Московского района г. Калининграда 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере <данные изъяты> руб. в отношении Положевца В.В. в пользу взыскателя УФНС России по Калининградской области.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 73).

Согласно скриншоту базу АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 29.11.2023, прочитано последним – 29.11.2023 (л.д. 75). Т. е. срок для добровольного истек 06.12.2023 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 29.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО Почта банк, в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», в АО «ОТП Банк», в ООО «ХКФ Банк»; также 02.12.2023 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64)

    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, вопреки доводам административного иска о непредставлении 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку судебный пристав вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данной части несостоятельны доводы административного истца об удовлетворении его требований в добровольном порядке административным ответчиком, поскольку указанные постановления незаконными не являются, и не признаны таковыми не имелось и оснований для их удовлетворения по причине незаконности. В отношении требований, заявленных в первоначальном иске, отказ от административного иска имел место не вследствие удовлетворения данных исковых требований административным ответчиком.

Как следует из представленной административным истцом справки ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям, в рамках исполнительного производства №-ИП 29.11.2023 на счете ФИО1 в ПАО СБербанк арестованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем сообщено ПАО Сбербанк уведомлением от 29.11.2023 (л.д. 116). 01.12.2023 арестованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем сообщено ПАО Сбербанк уведомлением от 01.12.2023 года (л.д. 120). 04.12.2023 арестованы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. о чем сообщено ПАО Сбербанк уведомлением от 04.12.2023 (л.д. 121).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сводке по исполнительному производству задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023, 02.11.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, на счетах ФИО1 на 01.12.2023 была арестована достаточная сумма для обращения взыскания на указанные денежные средства и перечисления их взыскателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку по состоянию на 01.12.2023 года на счетах ФИО1 была арестована достаточная сумма для обращения взыскания на указанные денежные средства и перечисления их взыскателю в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству, о чем сообщено банком судебному приставу-исполнителю, оснований для принятия постановления от 18.12.2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, судебный пристав-исполнитель с 01.12.2023 года располагал сведениями о наличии достаточной для погашения долга по исполнительному производству денежной суммы, однако постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.01.2024 (л.д. 133-134).

Из справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на депозитный счет поступили денежные средства по постановлению от 15.01.2024 года: 16.01.2024 – <данные изъяты> руб., 17.01.2024 – <данные изъяты> руб., которые перечислены взыскателю 22.01.2024 и 23.01.2024 года, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 137).

Т.е. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, и как следствие – по неокончанию исполнительного производства.

В ходатайстве об отказе от административных исковых требований административный истец указывает, что 16.01.2024 после предварительного судебного заседания в Московском районном суде г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены постановления об отмене всех обжалуемых постановлений, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемые административным истцом постановление от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП отменено судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском, и исполнительное производство окончено, то есть нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком после такового обращения, оспариваемые постановление бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем административным истцом подано заявление об отказе от административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия     судебного     акта,     которым     заканчивается     рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью.

Учитывая, что административный истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска в полном объеме, характер заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от административного иска, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца и других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Одновременно с подачей заявления об отказе от административных исковых требований, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 4, 6 статьи 106КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым закон относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно квитанции серии АБ №, ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 <данные изъяты> руб. за составление двух административных исковых заявлений (л.д.104).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя по заявлению ФИО1 суд учитывает составление представителем процессуальных документов – двух административных исков, требования по одному из которых необоснованны, и не были удовлетворены административным ответчиком, а следовательно оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя по данному иску не имеется.

Требования в отношении взыскания расходов за составление административного иска, расположенного на л.д. 37-40, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле, является юридическим лицом (п. 3.6. Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74), вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.03.2024 ░░░░

░░░░░                                                                           ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░       № 2░-735/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░