Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3455/2021 от 23.08.2021

Дело № 2а-3455/2021

УИД 44RS0004-01-2021-000696-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ОВИП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, об оборудовании регулируемого железнодорожного переезда. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере ... руб. Постановление исполнено выставлением ОСП инкассового поручения и списания денежных средств со счета ОАО «РЖД». Определением Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> исполнительное производство прекращено. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, в связи с вынесением определения о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, ОАО «РЖД» просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отношении должника ОАО «РЖД», возложить обязанность возвратить ОАО «РЖД» денежные средства в размере ... руб., взысканные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица – Костромской транспортный прокурор Северо-Западной прокуратуры.

В судебное заседание ОАО «РЖД» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костромской транспортный прокурор Северо-Западной прокуратуры в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 654 км. 9 пк участка Буй-Киров Северной железной дороги (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Судебным приставом – исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО «РЖД», что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «РЖД» <дата> года.

05 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило ходатайство ОАО «РЖД» об отложении принудительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от <дата> года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата> в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступило ходатайство ОАО «РЖД» об отложении принудительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с оставлением заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля без движения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от <дата> в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере ... руб., которое <дата> утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4

<дата> в адрес ОАО «РЖД» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на указанное требование судебного пристава – исполнителя ОАО «РЖД» направлено письмо о том, что ОАО «РЖД» не может исполнить решение суда в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Также уведомило о том, что в Ярославском областном суде находится на рассмотрении частная жалоба ОАО «РЖД» на определение Кировского районного суда г. Ярославля об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги», возбужденное <дата> на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от <дата> по гражданскому делу № о возложении обязанности оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 654 км. 9 пк участка Буй-Киров Северной железной дороги (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

<дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание получение ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также неисполнение должником требований исполнительного документа и непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. правомерно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. после окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, в связи с чем требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> уменьшен исполнительский сбор, взысканный с ОАО «РЖД» по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от <дата> № до ... руб. Отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. о признании незаконным и отмене постановления от <дата> № о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено путем списания денежных средств в сумме 37 500 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора.

Согласно положениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что у должника не имелось оснований, которые бы объективно препятствовали исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок.

Ссылки административного истца на определение Мантуровского районного суда Костромской области о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения суда по причине изменения законодательства в части оснований оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленных постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1504, не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. На момент возбуждения исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возможность исполнения исполнительного документа не была утрачена, должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░