Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2022 (2а-2220/2021;) ~ М-1820/2021 от 10.12.2021

УИД: 32RS0033-01-2021-003492-55

Дело № 2а-335/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года         город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к Зелеву П.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Зелеву П.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов, вследствие чего Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Зелева П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 31 НК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении Зелева П.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Зелев П.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, исполнительный документ неимущественного характера или иные исполнительные документы, сумма задолженности по которым составляет тридцать тысяч рублей и более выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с Зелева П.В. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зелева П.В. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД об истребовании информации об имуществе должника; <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; <дата> составлен акт описи и ареста имущества; <дата> и <дата> вынесены постановления о распределении денежных средств.

В рамках исполнительного производства с Зелева П.В. взыскана задолженность по налогам, сборам, пени, штрафу в размере <...>, таким образом, остаток долга по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на <дата>, составляет <...>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за Зелевым П.В. числится задолженность в сумме <...> по исполнительному производству №-ИП, которая до настоящего времени не погашена.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Материалами исполнительного производства подтверждено наличие у административного ответчика задолженности по исполнительному документу перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Однако необходимо отметить, что само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что в настоящее время у налогового органа отсутствуют сведения о полном погашении задолженности со стороны должника, и сумма задолженности в полном объеме до настоящего времени не погашена, по мнению суда, не свидетельствует об уклонении Зелева П.В. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в силу вышеприведенных норм права является одним из условий для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что должником принимаются меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области о распределении денежных средств, принимая по внимание отсутствие доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий в рамках исполнительного производства свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.