Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-260/2023 от 13.03.2023

Дело №а-260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                            ФИО3,

       с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО8,

       28 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Землеустройство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что ООО «Землеустройство» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 33 600 рублей.

Однако, судебным приставом-исполнителем не проводился исчерпывающий перечень мер, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, такое бездействие затрагивает права и законные интересы ООО «Землеустройство».

Указанные основания послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 посредством видеоконференц-связи поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, при этом просил взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска. Возражал против взыскания судебных расходов. При этом, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Землеустройство» задолженности в размере 33 600 рублей.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства сделал запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. Несколько раз осуществлял выход по месту жительства должника, где был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно ответу Пенсионного фонда России должник не трудоустроен. Судебным приставом вынесены постановление о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска. Возражала против взыскания судебных расходов. При этом, суду пояснила, что у должника ФИО7 на момент возбуждения исполнительного производства было обнаружено тяжёлое хроническое заболевание, препятствующее осуществлению им трудовой деятельности, в связи, с чем имевшиеся у него долги длительное время не погашались, в настоящее время задолженность перед ООО «Землеустройство» им оплачена.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просили в удовлетворении заявленных требований ООО «Землеустройство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме, указывая, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо - старший судебный пристав Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.ч.2,5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, федеральным законам или нарушает права других лиц.

       Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, денежные средства в размере 33600 руб. перечислены взыскателю, в связи, с чем отсутствует предмет проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

При таких данных, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, административным истом заявлены требования о взыскании с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика..

Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В пункте 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что ООО «Землеустройство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП, составляет 33600 руб. (Том 1, л.д. 142).

Денежные средства в размере 500 руб. и 33100 руб. перечислены ООО «Землеустройство» в полном размере путем зачисления на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Том 1, л.д. 127-128).

Основанием для отказа представителя административного истца – представителя ФИО6 от административного иска послужило фактическое добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований административного истца в ходе судебного рассмотрения административного дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, поскольку требования административного истца фактически были удовлетворены добровольно после обращения административного истца в суд, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административный истец ООО «Землеустройство» вправе требовать с административного ответчика возмещение понесённых по делу судебных расходов.

В судебном заседании также установлено, что интересы административного истца ООО «Землеустройство» по настоящему административному делу в суде первой представлял ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований об оплате юридических услуг административный истец представил: договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1, л.д.7), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 9), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 10), согласно которым стоимость услуг ФИО6 составила 10 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о пользовании административным истцом ООО «Землеустройство» платными юридическими услугами и их оплате, которые подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, суд учитывает характер и объем выполненной представителем истца ФИО6 работы по разрешённому судом с его участием дела и оказанных юридических услуг, качество подготовки им процессуальных документов, характер спора, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

С учётом, указанных обстоятельств, суд определяет размер подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.46, 194,225, 113 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 3445071308, ░░░░ 1043400443041, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 3443076244, ░░░░ 1073443001796, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░░░