Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-1361/2022 ~ М-1-1209/2022 от 23.11.2022

Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001885-36

производство №2а-1-1361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Леоновой А.А., судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Долгашовой С.А. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Леоновой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.19.2021 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лесникова А.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Леоновой А.А., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не вынесении постановления об обращении на заработную плату должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Леонову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, осуществить контроль за правильностью удержания денежных средств.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел»), общество с ограниченной ответственностью «Отрадинское» (далее ООО «Отрадинское»).

Представители административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Леонова А.А., судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашова С.А., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Лесников А.Г., представители заинтересованных лиц Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту Мценское РОСП УФССП России по Орловской области), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Отрадинское», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с Лесникова А.Г. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36059 рублей 47 копеек в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу №/2022 от Дата, о взыскании с Лесникова А.Г. недоимки в размере 560 рублей 93 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с Лесникова А.Г. задолженности за потребленный природный газ, государственной пошлины в размере 9607 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Орел»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с Лесникова А.Г. задолженности за потребленный природный газ, государственной пошлины в размере 6398 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Орел»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу № от Дата, о взыскании с Лесникова А.Г. задолженности за коммунальные услуги, государственной пошлины в размере 4391 рубля в пользу взыскателя ООО «Отрадинское».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Леоновой А.А. в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лесникова А.Г. объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД, копия указанного постановления направлена административному истцу посредством почтового отправления, что подтверждается реестром простых писем от Дата.

Дата согласно акту приема-передачи исполнительных производств судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Долгашовой С.А. в производство судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Леоновой А.А.

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностных лиц судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с Лесникова А.Г., суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с Лесникова А.Г. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом – исполнителем совершены следующие действия:

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления в тот же день направлена в адрес взыскателя посредством почтового отправления, что подтверждается реестром простых писем;

Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «Московский Индустриальный банк», копии указанных постановлений направлены взыскателю Дата посредством почтового отправления, что подтверждается реестром простых писем;

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена в адрес взыскателя 07.10.2022 посредством почтового отправления, что подтверждается реестром простых писем;

Дата вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к кредитным организациям, операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о СНИЛС должника, и о том, что должник не является получателем пенсии, заработной платы и иного дохода.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Лесникова А.Г. зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>

Федеральной налоговой службой Российской Федерации представлены сведения о расчетных счетах, открытых на имя должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Леоновой А.А. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, застать его дома не удалось.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника Лесникова А.Г. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в целях установления проживания должника Лесникова А.Г. совершались исполнительные действия – выход по адресу регистрации должника.

Довод истца о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем документов о ходе исполнительного производства опровергается реестром простых писем указывающих о направлении почтовой корреспонденции в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», что суд признает надлежащим способом информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника Лесникова А.Г. достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права АО «АЛЬФА-БАНК», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника Лесникова А.Г.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Леоновой А.А., приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Долгашовой С.А., УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░