Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2022 ~ М-276/2022 от 08.04.2022

Дело № 2а-400/2022

УИД 11RS0016-01-2022-000535-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Карнаухова С. А. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

Карнаухов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что во время судебных заседаний, проведенных в период с 2013 по 2014 годы в Королёвском городском суде Московской области при рассмотрении уголовного дела с его участием, он содержался в «металлической клетке», в которой отсутствовал стол. Считает, что данными условиями содержания были нарушены его права, унижено человеческое достоинство.

На основании определения суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Московской области.

Административный истец Карнаухов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял в связи с невозможностью установления связи. Участвуя ранее посредством видео-конференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Учитывая, что административный истец давал объяснения в обоснование заявленных требований, суд посчитал возможным провести судебное заседание без организации в видео-конференц-связи.

Административные ответчики Управление Судебного департамента в Московской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, предоставили письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований и просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 14.11.2013 по 25.03.2014 в Королёвском городском суде Московской области состоялись судебные заседания по уголовному делу № в отношении Карнаухова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

На основании приговора Королёвского городского суда Московской области от 25.03.2014 Карнаухов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строго режима.

При рассмотрении данного дела состоялось 4 судебных заседания.

В Королёвском городском суде Московской области в период с 14.11.2013 по 25.03.2014 было оборудовано 6 залов судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел с участием подсудимых содержащихся под стражей. Все залы оборудованы клетками для подсудимых размерами 2100х4500х900 – в количестве 3 штук, 2100х3600х900 в количестве 2 штук и 2100х4500х900 в количестве 1 штуки, в каждой клетке имеются скамейки для подсудимых, все залы судебных заседаний оборудованы скамейками и столами.

При проведении судебных заседаний Карнаухов С.А. находился за защитным ограждением один.

Административный истец, указывая на то, что нахождение в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения обвиняемых и подсудимых в залах судебных заседаний, нарушало его право на достойные условия содержания, унижало его человеческое достоинство, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят. Указанные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания. Таким образом, действия положений данного федерального закона, регулирующих вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, не распространяется на временное пребывание подсудимых в конвойных и других помещениях судов.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

При этом подлежит учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям действующего законодательства.

01.07.2013 был введен в действие «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС (далее - Свод правил 2012).

В соответствии с пунктом 7.9 Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и дана ссылка в Приложении, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна была иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабина защитная изолирующая светопрозрачная - модульная сборно-разборной конструкции, основой которой должен был являться стальной каркас, а лицевая и торцевые стены должны были быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3.

В одной из торцевых стен кабины должна была быть остекленная дверь с указанным пределом устойчивости. Дверь должна была оснащаться замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен был быть специальный проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после размещения их в кабине. Все стальные конструкции кабины должны были окрашиваться порошковыми эмалями.

Кабины должны были оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки должны были жестко крепиться к полу или каркасу кабины.

Однако согласно пункту 1.2 свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил 2012 следовало использовать по возможности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-0, от 19.06.2007 №480-0-0, от 20.03.2008 №162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Проведение судебных заседаний с участием подсудимого Карнаухова С.А. в залах судебных заседаний с оборудованными в них металлическими оградительными клетками в период уголовного судопроизводства по названному выше делу по продолжительности рассмотрения заняло разумное время, со стороны Карнаухова С.А. не имелось заявлений относительно физических и нравственных страданий по поводу нахождения его во время судебного разбирательства в ограждающей металлической конструкции, доказательств обратного истцом не представлено.

Самим административным истцом кроме доводов, изложенных в исковому заявлении, не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах металлического ограждения в залах судебных заседаний по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный вред, глубокие нравственные или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, административный истец не лишался статуса обвиняемого (подсудимого), меры, принимаемые в отношении осуществления охраны лица, находящегося под стражей, и безопасности, не могли быть ограничены либо снижены.

Нахождение в зале судебного заседания в месте, специально отведенном для лиц, находящихся под стражей, фактически являлось условием рассмотрения дела организационного характера, бесспорных и достаточных доказательств того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний в ходе судебного разбирательства с участием Карнаухова С.А. являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представлено.

Более того, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе помощью защитника, при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, по делу не установлено.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Карнауховым С.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или моральные страдания, при этом, нахождение Карнаухова С.А. в указанном заграждении в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку неудобства, которые он испытывал, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

По убеждению суда, нахождение истца в металлической заградительной клетке, оборудованной в зале судебного заседания, являлось мерой по обеспечению безопасности.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность административного истца, неоднократно находящегося под уголовным преследованием, которые в совокупности явились основанием для ограничения его прав в виде нахождения в зале судебного заседания за металлическим ограждением, суд находит такое ограничение прав оправданным и соотносимым с позицией, изложенной в п.119 Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «СА. и С. против Российской Федерации», не исключающим использование металлических клеток и возможность такого ограничения прав, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Карнауховым С.А. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку оспариваемые действия (бездействие) были совершены в 2013-2014 годах и прекратились в 2014 году, тогда как с рассматриваемым административным иском он обратился только 06.04.2022, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░