Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-800/2023 (2а-7146/2022;) ~ М-6341/2022 от 08.12.2022

04RS0018-01-2022-008519-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-800/2023 по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к Шитикову В. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес>, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Шитикову В. А., просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций; взыскать сумму задолженности по налогу в размере 2858,95 руб.

Административный иск мотивирован тем, что должник Шитиков В.А. состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по РБ. В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования от 16.02.2017г., 27.04.2017г., 15.02.2018г. об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, с указанием срока добровольной уплаты задолженности. В установленный в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен о времени, месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС по РБ.

Административный ответчик Шитиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен по адресу места жительства и регистрации надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Шитикова В.А. не направлялись налоговые уведомления.

Также установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Шитикова В.А. были направлены требования от 16.02.2017г., 27.04.2017г., 15.02.2018г. об уплате налогов, сборов, пени, штрафа требования должником не исполнены.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал, с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган не обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шитикова В.А. задолженности по налогу и пени.

Как указано выше статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Истец при обращении в суд заявил ходатайство о восстановлении срока.

Суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Управления ФНС России по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-800/2023.