Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2363/2024 ~ М-1429/2024 от 15.03.2024

Дело №а-2363/2024

УИД 55RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Антарес» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак – ФИО10 (том 1 л.д. 81) ФИО11, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на предмет взыскания с ФИО8 задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей в размере 260 637 руб. 21 коп., неустойки из расчета 0,1 % в день, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 806 руб. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, направленное взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ Сумма, удержанная с ФИО8 в счет погашения долга, составила 0 руб. По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс исполнительных действий, к должнику не были применены все возможные меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству№-ИП, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника; ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации;

- признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№-ИП в адрес взыскателя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по удержанию оригинала исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки;

- признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 2-3), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (том 1 л.д. 86), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 209).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на предмет взыскания с ФИО8 задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей в размере 260 637 руб. 21 коп., неустойки из расчета 0,1 % в день, начисляемой на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 806 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 37).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях. По информации ФНС России, предоставленной судебному приставу-исполнителю, банковские счета ФИО8 открыты в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКэФ Банк», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 39-41, 67-79).

В ответ на запрос суда МИФНС № по <адрес> сообщила о наличии у ФИО8 открытых счетов только в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 233).

По информации филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, предоставленной в суд, на имя ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234-236).

УВМ УМВД России по <адрес> информировало суд о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в обозначенном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства (том 1 л.д. 90).

Факт реального проживания должника по адресу: <адрес>, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО13 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак – ФИО14) ФИО15 произвела в присутствии ФИО8 арест его имущества (ноутбук, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор) на общую сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, у которой в производстве на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, установила запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего (по сведениям ГИБДД России) должнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 38, 203-208).

Из справки судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным (том 1 л.д. 51).

В суд МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> предоставило информацию об отсутствии актуальных данных о наличии у ФИО8 в собственности транспортных средств (том 2 л.д. 7-18).

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП следует, что должник был ограничен в праве выезда из Российской Федерации (том 1 л.д. 43-46).

Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 государственную границу Российской Федерации не пересекал. ДД.ММ.ГГГГ ему в аэропорту «Омск Центральный» было отказано в выезде в Турцию в связи с действующим ограничением выезда из Российской Федерации (том 1 л.д. 222-223).

Представленные МИФНС № по <адрес> и ОСФР по <адрес> по запросам суда сведения указывают на факт непродолжительного трудоустройства ФИО8 в 2023 г. у ФИО16 ФИО7 (том 1 л.д. 231-232, 237).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> одновременно с исполнительным листом ФС №, взыскателем по которому является ООО «Антарес», на исполнении находился целый комплекс исполнительных документов в отношении ФИО8, взыскателями по которому являлись налоговые органы, а также исполнительные документы на предмет взыскания с ФИО8 административных штрафов, относящееся к первой очереди требований кредиторов, тогда как требования административного истца подлежат отнесению к четвертой очереди, в которой наряду с ООО «Антарес» имеется целый ряд взыскателей, исполнительные производства в пользу которых также окончены в связи с невозможностью взыскания (том 1 л.д. 82-83, 93-179).

Из справок о движении денежных средств по исполнительным производствам следует, что все удержанные с должника денежные средства, в том числе полученные от него в связи с самореализацией арестованного ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества, перечислялись в пользу взыскателей первой очереди. Однако и их оказалось недостаточно для полного исполнения ФИО8 обязательств перед бюджетом (том 1 л.д. 82-83, 93-179).

Констатировав невозможность удовлетворения требований ООО «Антарес» до момента полного исполнения ФИО8 своих обязательств перед бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончила по основанию, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника в объеме, достаточном для исполнения требований кредиторов, оказались безрезультатными (том 1 л.д. 52).

Постановление об окончании исполнительного производства утверждено заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с очевидностью указывает на то, что оснований согласиться с мнением административного истца о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется. Неисполнение требований взыскателя обусловлено не субъективными (не совершение административными ответчиками необходимых исполнительных действия и не применение им к должнику необходимых мер принудительного исполнения), а объективными (наличие взыскателей первой очереди) причинами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Антарес» настаивало также на признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В вынесенном в форме электронного документа постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП имеется ссылка, свидетельствующая о направлении его в адрес взыскателя через ЕПГУ.

В свою очередь, в материалы дела поступили доказательства, указывающие на то, что в личный кабинет ООО «Антарес» в ЕПГУ указанный документ направлен не был, а был включен вместе с исполнительным листом ФС № в реестр для отправки почтой только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-66, том 2 л.д. 2-3).

Фактически же почтовое отправление, адресованное ООО «Антарес» было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), что является безусловным нарушение срока, установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не может не учесть следующее.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоблюдение срока уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства само по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствует, поскольку оснований для выводов о нарушении этим законных прав и свобод административного истца судом не установлено. Право обжалования принятого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения было реализовано ООО «Антарес» в рамках настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, суд не может не учесть, что ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд вынужден констатировать, что в анализируемой ситуации, когда к моменту обращения ООО «Антарес» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее шести месяцев, для выводов о нарушении прав и законных интересов взыскателя невозвращением исполнительного документа из ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> оснований не имеется.

Более того, в пользу такого вывода говорит тот факт, что на основании повторно предъявленного административным истцом в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства именно по мотиву предъявления исполнительного документа ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 84-85, 180).

Требования о признании нарушения сроков отправки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращения исполнительного листа ФС № сами по себе удовлетворению не подлежат, поскольку такое нарушение является лишь одним из условий признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено, постольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно требования ООО «Антарес» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░