Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2022 (2а-164/2021; 2а-1023/2020;) ~ М-579/2020 от 19.06.2020

Дело № 2а-14/2022

25RS0035-01-2020-001131-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                     20 июля 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гиниатуллина Рината Ильгизовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Кебко А.Б. о принятии результатов оценки,

установил:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кебко А.Б. от 22.05.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9700/18/25033-ИП от 05.06.2015, возбужденного в отношении должника Степаняна Э.А. о взыскании в пользу Гиниатуллина Р.И. задолженности в размере 281 960 руб. на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25.03.2015 №2-335/2015. Также, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2015 по гражданскому делу №2-515/2015 со Степаняна Э.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 184 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9702/18/25033-ИП от 05.06.2015; названные производства объединены в одно сводное с присвоением номера 15338/17/25033-СД.

         В обоснование административного иска указано, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля Toyota Hiace (микроавтобус) 1984 года выпуска, в отношении которого составлен отчет оценщика ИП Алексеева О.Ю. и принято оспариваемое постановление от 22.05.2020 о принятии результатов оценки, экспертом необоснованно занижена, определена им без проведения надлежащего осмотра объекта оценки, без учета проведенного в 2004 году капитального ремонта микроавтобуса с заменой агрегатов - двигателя и кузова автомобиля на новый 1999 года выпуска, в связи с чем цена автомобиля значительно выросла и стала сравнимой с автомобилем 1999 года выпуска, о произведенных заменах на новые агрегаты и механизмы имеются соответствующие отметки в паспорте транспортного средства, однако оценщик в своем отчете не учел капитальные улучшения автомобиля, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неточности оценки.

            Административный истец также отметил, что в постановлении о назначении оценщика от 23.03.2020 отсутствует информация о предупреждении специалиста (оценщика) о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; копия отчета оценщика №1665-20 от 05.05.2020 об оценке арестованного имущества заявителю не направлялась, что нарушает требования п. 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Кебко А.Б. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 9700/18/25033-ИП от 05.06.2015 возбужденного в отношении должника Степаняна Э.А.; а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Кебко А.Б. устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

         В судебное заседание административный истец Гиниатуллин Р.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

        Представитель ОСП г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю не явился в судебное заседание; ранее в ходе разбирательства дела представитель УФССП по Приморскому краю – на основании доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП г. Большой Камень Шафаренко В.А. возражала против доводов административного иска по тем основаниям, что оценщик произвел оценку принадлежащего должнику автомобиля Toyota Hiace (микроавтобус) 1984 года, с учетом его осмотра и документов о произведенных изменениях номерных агрегатов и механизмов, полагает, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производству взыскателю представлена в установленном порядке в приемное время.

       Должник Степанян Э.А. не явился в судебное заседание; согласно представленным ОСП по г.Большой Камень УФССП России сведениям Степанян Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

       Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство №9700/18/25033-ИП от 05.06.2015, возбужденное в отношении должника Степаняна Э.А. о взыскании в пользу Гиниатуллина Р.И. задолженности в размере 281 960 рублей на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 25.03.2015 года №2-335/2015. Также, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2015 по гражданскому делу №2-515/2015 со Степаняна Э.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 184 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 9702/18/25033-ИП от 05.06.2015; названные производства объединены в одно сводное с присвоением номера 15338/17/25033-СД.

В рамках исполнительного производства № 9700/18/25033-ИП, 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Степаняну Э.А. имущество: автомобиль Toyota Hiace (микроавтобус) 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Е707КУ 25RUS.

Постановлением от 23.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ИП Алексееву О.Ю. с целью оценки вышеназванного имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 23.03.2020 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ИП Алексеевой О.Ю. оценки имущества составлен отчет об оценке от 05.05.2020 №1665-20, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota Hiace(микроавтобус) 1984 года выпуска (фактически 1994 год), государственный регистрационный знак Е707КУ 25RUS, местоположение объекта: Приморский край, г. Большой Камень, составила 222 000, 00 руб.

Постановлением от 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю Кебко А.Б. приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки от 22.05.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском; в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 11.03.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомашины Toyota Hiace(микроавтобус) 1984 года выпуска, по состоянию на 19.12.2015 (на момент ареста автомобиля), с учетом замены двигателя и кузова данного автомобиля. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на административного истца Гиниатуллина Р.И.

Сопроводительным письмом экспертного учреждения от 16.04.2022 №8696 настоящее административное дело возвращено в суд без исполнения заключения эксперта по причине того, что неоднократно направленные в адрес административного истца Гиниатуллина Р.И. счета и уведомления об оплате экспертизы на сумму 28000,00 рублей, оставлены без исполнения.

           В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

        Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

         Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

        Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

        Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

         В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

         Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

          В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

         Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.         Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

         Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

         При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, в том числе с учетом произведенной замены кузова и двигателя автомобиля, указных в ПТС, что отражено в разделе 1 отчета об оценке.

          В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

          В этой связи судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 05.05.2020 №1665-20.          Административным истцом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

         Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

         Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

        Довод заявителя относительно не предупреждения специалиста (оценщика) о предусмотренной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения опровергается копией постановления от 23.03.2020.

        Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, административным истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Назначенная судом оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомашины Toyota Hiace (микроавтобус) 1984 года выпуска, не была проведена с учетом волеизъявления административного истца.

        Кроме того, следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.        Нарушения положений п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем сами по себе не отменяют законность и обоснованность отчета об оценке и оспариваемого постановления о его принятии ввиду отсутствия доказательств обратного.

         Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Степаняна Э.А.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований закона при вынесении постановления от 22.05.2020 о принятии результатов оценки имущества должника, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

    Руководствуясь ст. ст. 177- 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░