Решение по делу № 2-4464/2017 ~ М-4260/2017 от 25.08.2017

Дело №2-4464/29-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Алексеевне, Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воробьевой А.А., Воробьеву Е.А., в котором просил: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538323руб.47 коп., из которых: 119925 руб.58 коп.– сумма задолженности по основному долгу,55773 руб.61 коп. – сумма процентов, 362624 руб.28 коп. – штрафные санкции. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ИП Воробьевой А.С. кредит в размере 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 25, 0% годовых.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Воробьевым Е.А.

Ответчик ИП Воробьева А.С. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, Из заявления усматривается, что иск поддерживает, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ИП Воробьева А.А., Воробьев Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ИП Воробьевой А.А. и Воробьева Е.А с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений, по оставленным ей почтовым извещениям, оснований считать ИП Воробьеву А.А. и Воробьев Е. А неизвещенными о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Однако, п.6.1. кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п.6.1.1 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договора поручительства, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств, в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ИП Воробьевой А.С. кредит в размере 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 25, 0% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Воробьевым Е.А.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 350 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 538323 руб.47 коп., из которых: 119925 руб.58 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 55773 руб.61 коп. – сумма процентов, 362624 руб.28 коп. – штрафные санкции.

Указанное, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанные положения отражены и в п.1.3 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителя, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 8583 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Алексеевне, Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Алексеевны, Воробьева Евгения Александровича задолженность по кредитному в размере 538 323 руб.47 коп., из которых: 119 925 руб.58 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 55 773 руб.61 коп. – сумма процентов, 362 624 руб.28 коп. – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: