Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-18/2024 ~ М-293/2023 от 28.12.2023

11OS0000-01-2023-000376-94

Дело №3а-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Мишариной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установлено:

Мишарина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года по административному делу №<Номер обезличен> длительное время не исполняется администрацией МОГО «Сыктывкар»; задержка в исполнении судебного постановления обусловлена бездействием ответчика, в том числе не принятием достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в решении суда. Возбужденное
16 декабря 2020 года исполнительное производство №<Номер обезличен> до настоящего времени не окончено. Кроме того, решением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по административному делу №<Номер обезличен> взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей. На день подачи административного иска (26 декабря 2023 года) общая продолжительность производства по исполнению судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу (26 октября 2020 года) составляет
3 года 2 месяца; со дня возбуждения исполнительного производства
(16 декабря 2020 года) - 3 года 10 дней; с даты вынесения решения Верховного Суда Республики Коми о присуждении компенсации от
30 августа 2022 года - 1 год 4 месяца, что нарушает жилищные права административного истца и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Сумму компенсации истец просила установить в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле привлечены административным ответчиком администрация МОГО «Сыктывкар», заинтересованными лицами: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (правопреемник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств) (далее – СОСП по Республике Коми).

Представители административных ответчиков администрации МОГО «Сыктывкар» Первушина Я.Н., Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» Попова С.Н. с требованиями административного истца не согласились, полагали размер заявленной к присуждению компенсации не разумным.

Административный истец Мишарина О.А, ее представитель Пинягин Н.А., заинтересованные лица ФССП России, СОСП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. В административном исковом заявлении Мишарина О.А. ходатайствовала о рассмотрении административного дела без своего участия. От представителя ФССП России к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, Верховного Суда Республики Коми №<Номер обезличен>, материалы исполнительного производства №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума №11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
5 июня 2020 года по административному делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, администрация МОГО «Сыктывкар» обязана внести изменения в муниципальный план реализации капитального ремонта многоквартирных домов на 2018-2020 годы и постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в соответствии с Порядком утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, с указанием сведений о необходимости проведения в установленный региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, срок - 2020 год капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Исполнительное производство №<Номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным постановлением, возбуждено 16 декабря 2020 года в отношении должника администрации МОГО «Сыктывкар».

Решением Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2022 года по административному делу №<Номер обезличен> удовлетворено частично административное исковое заявление Мишариной О.А., в ее пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 1 октября 2022 года, исполнено 1 декабря того же года.

На дату принятия указанного судебного решения судом установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта по административному делу №<Номер обезличен> составила 1 год 10 месяцев 4 дня
(с 26 октября 2020 года по 30 августа 2022 года).

Из приведенного судебного акта следует, что должником администрацией МОГО «Сыктывкар» после вступления в законную силу решения суда по делу №<Номер обезличен> не принималось достаточных и эффективных мер для его своевременного исполнения и реального восстановления прав взыскателя.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 постановления Пленума №11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему административному делу установлено, что констатированное судебным актом Верховного Суда Республики Коми от
30 августа 2022 года неисполнение администрацией МОГО «Сыктывкар» решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года об обязании совершить определенные действия до настоящего времени не устранено. Несмотря на принятые в ходе исполнительного производства №<Номер обезличен> меры принудительного воздействия в виде направления должнику требований от 13 марта 2023 года, от 15 октября 2023 года, от 23 ноября 2023 года об исполнении судебного акта, представлении информации о принятых мерах и подтверждающих исполнение документов; предупреждения 22 ноября 2023 года руководителя администрации МОГО «Сыктывкар» о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; привлечения
13 октября 2023 года должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа, а также внесения представления в адрес руководителя администрации МОГО «Сыктывкар» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с предупреждением о наступлении административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащие меры по исполнению указанного судебного акта должником не приняты.

Ссылка администрации МОГО «Сыктывкар» на постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 9 августа 2022 года №<Номер обезличен> о признании многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу, как на обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта, представляется не состоятельной ввиду того, что не отменяет общеобязательность силы судебного решения, не предоставляет отсрочки, не приостанавливает и не прекращает его исполнения, соответствующие судебные акты в порядке исполнения решения судом не принимались, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Само по себе наличие указанного постановления должника при том, что спорный многоквартирный дом не исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, не освобождает от исполнения возложенной судебным решением по делу №<Номер обезличен> обязанности. Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года по административному делу №<Номер обезличен> указанное постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, приводимая должником причина неисполнения судебного акта к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (непреодолимой силе) не относится и не может являться основанием для освобождения от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом положений пунктов 55, 56.1 постановления Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта по делу №<Номер обезличен> составила 3 года 2 месяца 27 дней, за период после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 30 августа 2023 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 31 августа 2022 года на день принятия решения по настоящему делу – 1 год 4 месяца 22 дня.

С учетом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда делу №<Номер обезличен>, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 КАС РФ, учитывая, что администрацией МОГО «Сыктывкар» не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, а также то, что исполнительное производство не окончено, порядок исполнения судебного акта не изменен, исполнение судебного акта не приостановлено и не прекращено, при этом административный ответчик не вправе произвольно не исполнять судебный акт, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, значимость последствий нарушения для административного истца, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от Мишариной О.А., в пользу которой за период с 26 октября 2020 года по 30 августа 2022 года судом присуждена компенсация в размере 20 000 рублей, исходя из длительности последующего периода исполнения судебного акта, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая Мишариной О.А. компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 11 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ взыскивается за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации в рассматриваемом случае исполняется Департаментом финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения административным истцом Мишариной О.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней как заявителе.

В обоснование своих требований Мишарина О.А. (заказчик) приложила копию возмездного договора оказания юридических услуг от
26 октября 2023 года (л.д. 14), заключенного с ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде составления и подачи в Верховный Суд Республики Коми административного искового заявления о присуждении заказчику компенсации за нарушение права на исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года по делу №<Номер обезличен> в разумный срок, а также представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного административного иска. Стоимость указанного объема услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1).

Также представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от
3 ноября 2023 года и расписка от той же даты о получении ФИО8. денежных средств от Мишариной О.А. в размере 10 000 рублей (л.д. 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и характер спора, объем составленного и поданного представителем административного иска, проведение судебного заседания без участия представителя, и приходит к выводу о частичном возмещении заявленных расходов в размере 5000 рублей, который применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем административного истца работы.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░