Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-476/2023 ~ М-427/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-476/2023

25RS0018-01-2023-000864-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                           пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Тарануха И.В., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В., ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края, о взыскании задолженности в размере 175 359 рублей 88 копеек с должника Кубышкиной С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым административный истец считает, что срок обращения с административном исковым заявлением в суд не пропущен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в ЦЗН на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; В ИФНС о регистрации в качестве ИП; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав, привлечении его к административной ответственности; в военкомат; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тарануха И.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тарануха И.В., отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало; в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на полный объем произведенных ею исполнительных действий.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Радченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представители административных соответчиков – Управления ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились; о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом; сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Кубышкина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы административного искового заявления, проверив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тарануха И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кубышкиной С.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 175 260 рублей 75 копеек, на основании исполнительного листа ФС № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации (ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Росбанк, Банк Приморье, ОАО «Банк Москвы», Сбербанк России, ВТБ 24, ПАО КБ «Восточный» и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС и о трудоустройстве, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и Гостехнадзор (автотранспорта не имеет). Согласно ответам из вышеперечисленных государственных органов, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по указанному в исполнительном документе адресу Кубышкиной С.А., в ходе которого было установлено, что должник в деревне по указанному адресу не проживает, дом давно заброшен; со слов ФИО1, Кубышкина С.А. переехала в г. Дальнереченск, куда именно, она не знает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, и данное обстоятельство не нарушает прав административного истца.

Окончание исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), и ответы получены в сроки установленные частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава для окончания исполнительного производства.

По мнению суда, административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Довод административного искового заявления о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали, не влияет на существо рассматриваемого спора и не влечет удовлетворение заявленных требований.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также то, что судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находившегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187, 180КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░