Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5686/2023 ~ М-5624/2023 от 27.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-005529-86

Дело № 2а-5686/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой А. В. к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Васильева А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №282113/23/66006-ИП на основании исполнительного листа ВС < № > от 27.10.2015. В обоснование требований указано, что 27.10.2015 решением Верх-Исетского районногос уда г. Екатеринбурга по делу № 2-7404/2015 с Коркодиновой (после регистрации брака – Васильевой) А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60954 руб. 35 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 453000 руб. 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем Поморцевой Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство № 282113/23/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 27.10.2015 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис». Однако никаких извещений о замене взыскателя не получено, кроме того взыскателем пропущен 3-летний срок давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В судебном заседании представитель административного истца Перевощикова Н.Е. требования административного искового заявления поддержала, указав на нарушение прав Васильевой А.В.

Административный истец Васильева А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Поморцева Ю.Ф., врио начальника - старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованного лица ООО «ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и почтовой корреспонденцией, врученной адресатам, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 23-28).

Заслушав представителя административного ситца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022 удовлетворено заявление ООО ЮФ «Нерис» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу 2-7404/2015 о взыскании с Коркодиновой А.В. задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО ЮФ «Нерис» (оборот л.д. 38, 44).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 ООО «ЮФ Нерис» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Коркодиновой А.В. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по гражданскому делу 2-7404/2015, определено выдать дубликат исполнительного листа (л.д. 37).

Указанные определения обжалованы не были и вступили в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

27.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу < № > выдан дубликат исполнительного листа < № > о взыскании с Коркодиновой А.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 232489,44 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 37-38).

Данный исполнительный лист взыскателем ООО ЮФ «Нерис» совместно с вышеуказанными определениями предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский РОСП.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Поморцевой Ю.Ф. 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 282113/22/66006-ИП в отношении должника Коркодиновой А.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «ЮФ Нерис» (л.д. 9-11)

Законность вынесения такого постановления является предметом проверки по настоящему делу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 ООО «ЮФ Нерис» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Коркодиновой А.В. по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 по гражданскому делу 2-7404/2015 и выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем и возбуждено исполнительное производство. Указанное определение вступило в законную силу 04.08.2022 и 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного 27.04.2023 и по которому судом восстановлен срок предъявления его к принудительному исполнению, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за пределами установленного законом 3-х летнего срока соответствовали ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Более того, как установлено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022, ранее в отношении Коркодиновой А.В. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.12.2020. Соответственно, при возбуждении 11.10.2023 нового исполнительного производства по тому же предмету взыскания установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, не истек.

При этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах представленных полномочий.

Указание представителя административного истца на нарушение прав Васильевой А.В., не извещенной и не получавшей копий определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено на основании вступивших в законную силу определений суда.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 282113/23/66006-ИП на основании исполнительного листа ВС < № > от 27.10.2015 незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 282113/23/66006-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < № > ░░ 27.10.2015 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░