Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-179/2022 ~ М-104/2022 от 18.03.2022

УИД: 39RS0014-01-2022-000254-44    

производство № 2а-179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     28 апреля 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Пичулист А.В.

рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкиной А.В., УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкиной А.В., возложении обязанности устранить нарушения закона,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя по доверенности Мелещенко А.М., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкиной А.В., УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкиной А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить полный комплекс мер принудительного характера, для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.10.2021 в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области административным истцом предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Гайдамович Ванды Геннадьевны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец, ссылаясь на отсутствие достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 08.11.2021 по 16.03.2022 незаконным и возложить на него обязанности по их исполнению.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Гранкина А.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – должник Гайдамович В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 названого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с Гайдамович Ванды Геннадьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2019 по 07.07.2021 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 217 049 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 25 копеек.

На основании упомянутого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской Гранкиной А.В. в отношении должника Гайдамович В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель произвел комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.11.2021, 01.12.2021, 10.12.2021, 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов; 08.11.2021, 01.12.2021, 30.01.2021 в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, при этом в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия 10.11.2021; 08.11.2021, 01.12.2021 в ПФР на получение сведении о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; 08.11.2021, 01.12.2021, 10.12.2021, 30.01.2022 в ФНС на получение сведений о счетах должника; 08.11.2021, 10.11.2021, 01.12.2021, 30.01.2022 в Росреестр на получение сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; 08.11.2021 службу занятости населения о нахождении должника на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы; 08.11.2021,08.04.2022 направлен запрос в ЗАГС; 08.11.2021, 31.01.2022 направлены запросы операторам связи; 08.11.2021, 01.12.2021, 31.01.2022 направлены запросы в ГИМС.

18.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 15.11.2021, 24.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

03.02.2022 у Гайдамович В.Г. отобрано объяснение, в котором должник пояснила, что погасить задолженность не имеет возможности, так как официально нигде не трудоустроена, имущества для обращения взыскания не имеет. Автомобиль марки №., находится в залоге у ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, в ходе исполнительских действий установлено, что Гайдамович В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:10:140002:17, общей площадью 150 000 кв. м, с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок.

Заместитель начальника отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области обратилась в Полесский районный суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено фактическое имущественное положение должника, совершены все необходимые действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учётом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд также исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░