Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4149/2021 ~ М-3878/2021 от 01.07.2021

Дело №2а–4149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                             «29» июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя административного истца– Щербак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева В.С. к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Кажимову А.Ю., старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП по Волгоградской области, УФССП России, о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.С. обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кажимову А.Ю., старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП по Волгоградской области, УФССП России, о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о принудительном взыскании узнал 29 июня 2021 года из СМС оповещения банка. В тот же день направил в службу судебных приставов ходатайство о приостановлении (прекращении) исполнительного производства. Не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло последствия в силу которых, судебный пристав-исполнитель произвёл арест его банковских счетов, а также незаконное списание с них денежных средств. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. выдать ему указанные постановления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. и постановление о наложении ареста на расчетные счета и обращении взыскания на денежные средства должника незаконными в силу ничтожности исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в установленном порядке вынести постановления о прекращении исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Волжский городской суд, снятии ареста с банковских счетов должника и возврате незаконно списанных денежных средств на его расчётных счет. Также просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице УФССП России в лице УФССП по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации понесенные им расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Дорофеев В.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кажимов А.Ю., представители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и УФССП России, заинтересованное лицо ООО «управляющая компания Траст», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Щербак Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ч.2.1 ст.14 Закона).

Пунктом 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч.11 ст.30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 Закона).

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Дорофеева В.С. "."..г. в его личный кабинет открытый в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В тот же день "."..г., а также "."..г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов и денежных средств у должника.

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 119 144,05 рубля.

В период с "."..г. по "."..г. банки списали денежные средства со счетов должника Дорофеева В.С. и перечислили 117 711,24 рубля на депозитный счёт Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области.

Письмом №... от "."..г. за подписью и.о. председателя Волжского городского суда Фаюстовой М.В. Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области был уведомлен о недействительном (ничтожном) исполнительном листе: серии ФС №... и необходимости его возврата в адрес суда.

Несмотря на данные обстоятельства, спорное исполнительное производство было прекращено лишь "."..г., а потому обращение взыскания на денежные средства должника после "."..г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства о более раннем его обращении в службу судебных приставов о приостановлении (прекращении) исполнительного производства, а именно "."..г., в установленном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч.1.2 ст.50 Закона).

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N333.

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Приказом ФССП России от 15.01.2021 N8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа".

Поскольку ходатайство Дорофеева В.С. о приостановлении (прекращении) исполнительного производства направлено способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям действующего законодательств, не имеется.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, взысканные денежные средства возвращены Дорофееву В.С., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены, исполнительное производство прекращено, о чём постановления, как и дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес Дорофеева В.С..

Довод жалобы о более раннем обращении в службу судебных приставов о приостановлении (прекращении) исполнительного производства, а именно "."..г., полагаю не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае взысканные денежные средства были возвращены Дорофееву В.С., постановления, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства направлены в его адрес, а само исполнительное производство прекращено, права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска и принятия мер для восстановления прав должника, не усматриваю.

Административным истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 236 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст.106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Однако, в соответствии со ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзацем 3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, а потому уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 105, 111, 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░–