Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3392/2023 ~ М-2725/2023 от 24.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО1 СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-3392/2023

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года ФИО1 Ставрополь

Октябрьский районный суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО4, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «Международный аэропорт Ставрополь» к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> (заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Ставрополь» обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство в отношении АО «Международный аэропорт Ставрополь», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является провести оценку уязвимости; внести изменения в план транспортной безопасности; аттестовать сотрудников аэропорта, задействованных в области транспортной безопасности; аккредитировать Общество в качестве подразделения транспортной безопасности.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Истец просит в судебном порядке освободить АО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ставропольского транспортного прокурора к АО «Международный аэропорт Ставрополь» в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, на АО «Международный аэропорт Ставрополь» возложены следующие обязательства:

1)      провести оценку уязвимости в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2)      внести изменения в план транспортной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

3)      аттестовать сотрудников аэропорта, задействованных в области транспортной безопасности в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

4)      аккредитовать Общество в качестве подразделения транспортной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (л.д. 97-98).

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с АО «Международный аэропорт Ставрополь» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. (л.д. 115).

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 1,2,3 исполнено в полном объеме до окончания 2022 года, что подтверждается:

по 1 пункту - заключением «О результатах оценки уязвимости» №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

по 2 пункту – заключением «Об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности» №, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

по 3 пункту – свидетельствами об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 25-70).

Во исполнение требований Ставропольского транспортного прокурора Обществом в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о получении свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности №. (л.д. 71-72).

Письмом № Исх. 4894/06 от ДД.ММ.ГГГГ РОСАВИАЦИЯ направила в адрес АО «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности» для устранения недостатков. (л.д. 73-77).

Во исполнение указанных акта и заключения, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) повторно было направлено заявление о получении свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности №. (л.д. 78).

Письмом № Исх. 26516/06 от ДД.ММ.ГГГГ РОСАВИАЦИЯ направила в адрес АО «<данные изъяты>» акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности» для повторного устранения недостатков. (л.д. 79-83).

Во исполнение указанных акта и заключения, административным истцом в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) было направлено заявление о получении свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

В ответ на указанное заявление РОСАВИАЦИЯ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх.-36476/06 уведомило о выдаче свидетельства об аккредитации АО «Международный аэропорт Ставрополь» в качестве подразделения транспортной безопасности, что подтверждается, также, свидетельством об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 103-104).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, суд считает возможным освободить должника - АО «Международный аэропорт Ставрополь» от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку суд не связан основанием и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Международный аэропорт Ставрополь» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку административным истцом предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░