Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1470/2023 ~ М-572/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-1470/2023

25RS0010-01-2023-000973-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПримЭлектроМонтаж» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПримЭлектроМонтаж» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Общество является должником по исполнительному производству №-ИП.

Приставом были вынесены постановления 04 октября 2021 года и 20 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора. Общество было несогласно с данными постановлениями и обратилось в суд за защитой нарушенного права, с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства.

17 марта 2022 года Находкинским городским судом вынесены решения по делам № 2а-467/2022 и № 2а-827/2022 об удовлетворении заявленных требований, уменьшив сумму исполнительского сбора.

До настоящего времени пристав не совершил всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на полное и своевременное исполнение решение суда.

Общество неоднократно обращалось к приставам о возврате денежных средств. Ответ на заявленные требования не поступил, денежные средства не перечислены на счет Общества.

На основании изложенного, представитель административного истца просит, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Дмитренко В.В. незаконными;

обязать ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вернуть административному истцу денежные средства в сумме 61 495,81 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что 04 октября 2021 года ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ООО «ПримЭлектроМонтаж» в пользу Бондарева М.В. суммы задолженности в размере 421 340,16 рублей.

04 октября 2021 года ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ООО «ПримЭлектроМонтаж» в пользу Бондарева М.В. суммы задолженности в размере 750 000 рублей.

04 октября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ.

Должник, в установленный законом срок, документов подтверждающих оплату задолженности не представил, в связи с чем, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08 ноября 2021 года приставом направлено постановление о взыскании денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Все ограничительные меры сняты.

17 марта 2022 года Находкинским городским судом вынесено решение о частичном возврате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 22 120,36 рублей и по исполнительному производству №-ИП в размере 39 375 рублей.

02 декабря 2022 года созданы заявки на возврат излишне взысканного исполнительского сбора.

03 марта 2023 года излишне взысканный исполнительский сбор возвращен ООО «ПримЭлектроМонтаж» на указанные реквизиты в заявлении.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда, СПИ ОСП по НГО 04 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПримЭлектроМонтаж» в пользу Бондарева М.В. суммы в размере 750 000 рублей.

20 октября 2021 года СПИ ОСП по НГО вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 52 500 рублей по возбужденному исполнительному производству.

04 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ПримЭлектроМонтаж» в пользу Бондарева М.В. суммы в размере 421 340,16 рублей.

СПИ ОСП по НГО вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 29 493,81 рубля по возбужденному исполнительному производству.

17 марта 2022 года Находкинским городским судом вынесены решения о частичном возврате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 22 120,36 рублей и по исполнительному производству №-ИП в размере 39 375 рублей.

Согласно платежных поручений № и № от 03 марта 2023 года излишне взысканный исполнительский сбор возвращен ООО «ПримЭлектроМонтаж» на указанные реквизиты в заявлении.

На момент рассмотрения дела по существу, исполнительский сбор возвращен истцу. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительский сбор возвращен Обществу.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий СПИ ОСП по НГО о несвоевременном возвращении исполнительского сбора у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░