Решение по делу № 2-2496/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 2496/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Кожуховой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с 000 «Страховая компания «Согласие» в пользу Александрова В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>., понесенные расходы <данные изъяты> р.; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Александрову В.Г., под управлением водителя Александровой И.А., и автомобиля Киа, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черепанову В.В., под управлением водителя Черепанова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не осуществлена.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя надлежащего исполнения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не в полном объеме и несвоевременно

Таким образом, обязанность по совершению страховой выплаты ответчиком исполнена несвоевременно и не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> р., в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в невыплаченной части <данные изъяты> руб., в части выплаченной суммы страхового возмещения от иска не отказывается, поскольку выплата произведена после его обращения в суд.

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой истец добровольно уменьшает до <данные изъяты> р., причиненный моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием услуг по выплате страхового возмещения оценивает в <данные изъяты> р.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> р., нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> р., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> р., юридических услуг в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты> р.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третье лицо Черепанов А.В. не явились, извещены надлежаще; истец и представитель ответчика, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика также просил о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, согласно ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку, согласно данным Российской Ассоциации Автостраховщиков договор ОСАГО ССС 0684769895 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и вторым участником ДТП Черепановым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела подлежит применению ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в указанной редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Александрову В.Г., под управлением водителя Александровой И.А., и автомобиля Киа, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черепанову В.В., под управлением водителя Черепанова А.В.

Из материалов гражданского дела и материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Черепанова А.В., который не учел метеорологические и дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Александрову В.Г., под управлением водителя Александровой И.А., что подтверждается объяснениями Александровой И.А., Черепанова В.В., схемой ДТП, отказом в возбуждении административного дела.

Размер ущерба, согласно заключению эксперта № ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», проведенному в досудебном порядке, составил <данные изъяты> р.

Виновность Черепанова А.В., размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГг., выплата в размере <данные изъяты> р. произведена только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Соответственно, страховое возмещение в невыплаченной части <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вынесения решения суда (согласно иску), то есть за <данные изъяты> дня:

<данные изъяты> руб. - сумма для расчета неустойки, согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

<данные изъяты>%. — ставка рефинансирования ЦБ РФ

<данные изъяты> дней - период просрочки выплаты

<данные изъяты> - неустойка согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Итого <данные изъяты>.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе при обращении по прямому возмещению, не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, выразившийся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, однако от иска в данной части истец и ее представитель не отказывались, претензии истца в досудебном порядке удовлетворены не были, кроме того, часть страхового возмещения до настоящего времени не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, определяя размер которого суд исходит из следующего: <данные изъяты> р.(сумма невыплаченного в добровольном досудебном порядке размера страхового возмещения)+<данные изъяты>.(неустойка)+<данные изъяты>. (компенсация морального вреда)= <данные изъяты>.

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, выплаты большей части суммы страхового возмещения до вынесения решения суда, применения к ответчику, помимо штрафа, иных мер гражданско – правовой ответственности, а именно неустойки, учитывая баланс интересов сторон, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> р.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>., которые находит заявленными в разумном размере; на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценки, представленной в качестве доказательства исковых требований в суд, в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> р., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты> р.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование имущественного характера, <данные изъяты>. –компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «СК «Согласие» в пользу Александрова В.Г. сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> р.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> р. к исполнению не обращать в связи с осуществлением страховой выплаты.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального округа города Барнаула расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.В. Зарецкая