Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1158/2021 ~ М-437/2021 от 17.02.2021

Дело № 2а-1158/21

54RS0002-01-2021-000592-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

при секретаре                                                            Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по *** УФССП России по Новосибирской области Сафроновой С. В. к Тарановой Д. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным иском об установлении для должника Тарановой Д. А., **** г.р., временного ограничения на выезд за пределы РФ, в котором просит: установить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству **-СД.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 44 300 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику. Они не обжалованы. Требования исполнительных документов не исполнены.

В судебное заседание административный истец не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с места жительства с отметкой «за истечением срока хранения». Административный ответчик извещался судом по надлежащему адресу – месту регистрации (жительства), где получение судебных извещений не обеспечивает. В соответствии со ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения. Руководствуясь ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого приняты надлежащие и достаточные меры и причины неявки которого в суд уважительными не являются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 13.10.2020, 14.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020 23.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 08.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 30.10.2020, 05.10.2020, 22.10.2020, 01.10.2020, 15.20.2020, 21.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, 17.10.2020, 07.10.02020, 19.10.2020 (всего в количестве 80) ответчик привлечен к ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 44 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (постановления за период с 15.01.2021 по 04.02.2021, которые постановлением от 04.02.2021 объединены в одно – л.д.175).

Из реестра почтовых отправлений следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в день направления административного иска в суд - 09.02.2021. Согласно сведений организации почтовой связи на дату рассмотрения иска корреспонденция (наряду с копией административного иска) возвращена отправителю 13.03.2021 за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик имеет несудебную задолженность, которая превышает 30 000 руб.

Сведения о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств за период с 15.01.2021 по 04.02.2021 на вышеуказанную сумму до должника до предъявления иска в суд не доводились. Кроме того, согласно представленных сведений у должника имеется в наличии на счете в банке средства (л.д.190), а так же имеется зарегистрированный на ответчике автотранспорт, что может свидетельствовать о возможности исполнить постановления за счет данного имущества.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Сам факт наличия задолженности по исполнительным документам без установления в действиях должника факта уклонения от их исполнения не может являться основанием для установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░