Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-633/2022 ~ М-616/2022 от 21.11.2022

№2а-633/2022

УИД:25RS0033-01-2022-001302-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 06 декабря 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края – КИЕ,

представителя административного истца ОМВД России по Черниговскому району по доверенности – МНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Черниговскому району к БЕГ об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Черниговскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к БЕГ об установлении дополнительных ограничений административного надзора, в обоснование которого указал, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ БЕГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которого назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях признан опасный рецидив преступления. ДД.ММ.ГГГГ БЕГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня. Срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ БЕГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений. В течение одного года БЕГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с этим, начальник ОМВД России по Черниговскому району просит рассмотреть вопрос об установлении БЕГ дополнительного ограничения административного надзора в виде: явки для прохождения регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения в часы, установленные указанным органом.

Представитель административного истца ОМВД России по Черниговскому району по доверенности – МНЮ, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик – БЕГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела без его участия, с установлением дополнительных ограничений административного надзора согласен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Черниговского района Приморского края КИЕ, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ст. 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Указанным решением в отношении БЕГ установлено административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; запрет на пребывание в барах, ресторанах; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 час. по 06:00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БЕГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что БЕГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут не допустил сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является местом его жительства.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БЕГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что БЕГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут осуществил выезд за пределы Черниговского района в г. Уссурийск без надлежащего уведомления ОМВД России по Черниговскому району.

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства БЕГ зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, женат, но приживает отдельно от супруги, работает неофициально в должности кочегара, привлекался к административной ответственности за несоблюдение возложенных на него решением суда ограничений административного надзора, ранее судим, жалоб и заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей не поступало.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что БЕГ дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд, учитывая обстоятельства дела, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений административного надзора БЕГ в виде: явки для прохождения регистрации 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания либо фактического нахождения в часы, установленные указанным органом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░