Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2020 ~ М-818/2020 от 22.05.2020

Дело № 2а-1059/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием представителя ответчика Управления Росреестра по УР – Ижболдиной Н.Г. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Безумова <данные изъяты> к Государственному регистратору Казариной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об оспаривании действий и бездействия,

установил:

Административный истец Безумов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному регистратору Казариной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об оспаривании действий и бездействия. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между Безумовым С.Г. и <данные изъяты> был заключен договор купли–продажи ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 81,3 кв.м., стоимостью 1000000 руб. В соответствии с п.4 договора расчет в размере 1000000 руб. произведен до подписания настоящего договора. В соответствии с п.5 договора покупатель приобретает право собственности на предмет договора после регистрации настоящего договора в Сарапульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР. Согласно п.3 передаточного акта от 28.10.2013 г. покупатель получил от продавца ключи и документы, касающиеся указанной ? доли квартиры ввиду полного расчета. 28 октября 2013 года в соответствии со ст.ст.16, 18 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сторонами договора был направлен в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР полный пакет документов, необходимый для проведения государственной регистрации перехода права собственности. Подтверждением тому является расписка в получении документов на государственную регистрацию от 28.10.2013 г. и от 29.10.2013 г.

В расписке, выданной административным ответчиком, указан срок окончания регистрации – 14.11.2013 г. В расписке нет сведений о каких-либо арестах, ограничений, препятствующих проведению сделки.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. 2013 года) государственная регистрация прав производится в течение восемнадцати календарных дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

11.02.2014 года в нарушении п.3 ст.13 Закона о регистрации административный ответчик в лице государственного регистратора Казариной М.В. уведомил Безумова С.Г. о приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество до снятия ареста или запрета, установленного законодательством.

С момента подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть, с 28.10.2013 г. по 11.02.2014 г. прошло более трех месяцев, однако в нарушении вышеуказанного ФЗ административным ответчиком не была произведена государственная регистрация прав. Каких-либо других уведомлений о приостановлении сделки в адрес Безумова С.Г. от государственного регистратора не поступало. Фактически Казарина М.В. уклонилась от проведения государственного регистрации сделки.

При рассмотрении в Сарапульском городском суде искового заявления <данные изъяты> к Безумову С.Г. о признании сделки ничтожной по делу № 2-1447/2018 Безумов С.Г. впервые узнал (октябрь 2018 года) о существовании своего заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, якобы направленного им административному ответчику 13.11.2013 г.

Фактически через пять лет после направления документов на государственную регистрацию 28.10.2013 года Безумов С.Г. узнал о том, что в материалах регистрационного дела имеется его заявление о приостановлении сделки.    

Ранее, при рассмотрении Сарапульским городским судом гражданского дела № 2-1114/15 по иску Безумова С.Г. к <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности судом были истребованы и исследованы в присутствии сторон материалы регистрационного дела, но при этом никакого решения о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года, вынесенного государственным регистратором Казариной М.В. в материалах регистрационного дела не было. Поэтому в материалах гражданского дела № 2-1114/15 отсутствует копия данного уведомления, заверенная судом.

Государственный регистратор Казарина М.В. обязана была по закону провести государственную регистрацию перехода прав в срок, указанный в расписке, до 14.11.2013 год. Нарушая Федеральный закон, административный ответчик Казарина М.В. незаконно возложила на Безумова С.Г. обязанность (устно) снять аресты, наложенные в пользу взыскателя Безумова С.Г., поскольку они, с ее слов, мешают проведению государственной регистрации перехода прав. При этом, Казарина М.В. не выносила уведомление о приостановлении регистрации 13.11.2013 года № 17/041/2013-975 и не направила его в адрес заявителей. Доказательств отправки данного уведомления сторонам сделки административным ответчиком не представлено, в том числе и при рассмотрении гражданского дела № 2-1447/2018 и последующем опросе Казариной М.В. в качестве свидетеля 20 декабря 2018 года.

В заявлении Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года стоит штамп органа регистрации о приобщении дополнительных документов за подписью Казариной М.В. с проставленной датой «13.11.2014 г.». Таким образом, ровно через один год административный ответчик Казарина М.В. обязала его расписаться в заявлении о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 г., якобы о приобщении дополнительных документов для регистрации сделки. Руководитель Управления Росреестра по УР на этот факт не обращает внимание.

Штамп, проставленный органом регистрации в его заявлении о приобщении дополнительных документов 13.11.2014 года является неопровержимым доказательством подделки заявления Казариной М.В., якобы поданного им 13.11.2013 года, входящий номер 17/042/2013–80.

Административным ответчиком были проигнорированы требования п.3 ст. 19 Закона о регистрации и Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184. Уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в адрес Безумова С.Г. не направлялось, данное уведомление он не получал. Доказательств о вручении ему уведомления о приостановлении регистрации сделки административным ответчиком не представлено.     

Из письма прокуратуры г.Сарапула от 20.04.2020 года № 555ж-2020, полученного Безумовым С.Г.28.04.2020 года, ему впервые стало известно о том, что документы о направлении уведомлений о приостановлении регистрации сделки перехода права собственности № 17/041/2013-975, якобы ранее имевшиеся в материалах регистрационного дела, не сохранились в связи с истечением срока хранения. Об этом обстоятельстве Безумов С.Г. не знал и не мог знать.

В действиях административного ответчика Казариной М.В. наличествует признак противоправности. Пояснения государственного регистратора Казариной М.В. о направлении в его адрес уведомления надуманы и направлены не только на то, что бы скрыть незаконность своих действий (бездействия) но и на умышленное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Противоправные действия (бездействие) государственного регистратора Казариной М.В. привели с незаконному приостановлению сделки регистрирующим органом и нарушению его прав добросовестного приобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Безумов С.Г. просит суд:

1. признать незаконными действия административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В. в сокрытии факта принятия решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управление Росреестра по Удмуртской Республике 13.11.2013 г. № 17/041/2013–975;

2. признать незаконным бездействие административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В., выразившееся в не направлении административному истцу Безумову С.Г. уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права от 13.11.2013 г. № 17/041/2013-975 на ? доли четырехкомнатной квартир, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике;

3. признать незаконными действия административных ответчиков Управления Росреестра по УР и государственного регистратора Казариной М.В. об отсутствии в материалах регистрационного дела документов, подтверждающих направление в адрес заявителей уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 доли четырехкомнатной квартир, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> от 13.11.2013 г., № 17/041/2013-975 и их умышленном уничтожении в виде истечения сроков хранения, вынесенных в Сарапульском отделе Управление Росреестра по УР.

Определением суда от 17 июня 2020 года административное исковое заявление Безумова С.Г. к Государственному регистратору Казариной М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР об оспаривании действий и бездействия в части признании незаконным действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и государственного регистратора Казариной М.В. об отсутствии в материалах регистрационного дела документов, подтверждающих направление в адрес заявителей уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? долю четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> от 13.11.2013 г. № 17/041/2013–975 и их умышленном уничтожении в виде истечения сроков хранения в Сарапульском отделе Управление Росреестра по УР, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Безумов С.Г., административный ответчик Казарина М.В., заинтересованное лицо Швецова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по УР – Ижболдина Н.Г. с административными исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Порядок регистрации не нарушен. Обстоятельства установлены по ранее вынесенному решению суда, которое вступило в законную силу.

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В. в сокрытии факта принятия решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управление Росреестра по Удмуртской Республике 13.11.2013 г. № 17/041/2013–975 и о признании незаконным бездействия административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В., выразившееся в не направлении административному истцу Безумову С.Г. уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права от 13.11.2013 г. № 17/041/2013-975 на ? доли четырехкомнатной квартир, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

28 октября 2013 года Безумов С.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 октября 2013 года.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации указана как 14 ноября 2013 года.

13 ноября 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР поступило заявление Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

13 ноября 2013 года государственным регистратором Казариной М.В. в адрес Безумова С.Г. и <данные изъяты>. направлено уведомление № 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации на срок до 10 февраля 2014 года на основании заявления Безумова С.Г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, и вышеприведенными разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Довод административного истца о том, что он узнал о приостановлении государственной регистрации на основании его заявления от 13.11.2013 года только 28 октября 2018 года опровергается материалами дела.

Уведомление от 13 ноября 2013 года № 17/041/2013-975 о приостановлении государственной регистрации на срок до 10 февраля 2014 года, подписанное государственным регистратором Казариной М.В., было составлено на основании заявления Безумова С.Г. от 13 ноября 2013 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на три месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Заявление от 13 ноября 2013 года с входящим номером 17/042/2013-80 подписано собственноручно Безумовым С.Г., доказательств, подтверждающих доводы Безумова С.Г. о том, что указанное заявление им не подавалось суду не представлены, заявление содержит все необходимые реквизиты, включая личную подпись Безумова С.Г., которая им не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 13 ноября 2013 года Безумовым С.Г. в Сарапульский отдела Управления Росреестра по УР представлено заявление от 13 ноября 2013 года с входящим номером 17/042/2013-80, о чем в книгу учета входящих документов №17/042/2013 внесена запись № 80. Указанная расписка также содержит собственноручную подпись Безумова С.Г.

Таким образом, приостановление государственной регистрации государственным регистратором Казариной М.В. 13 ноября 2013 года, было произведено по инициативе самого административного истца Безумова С.Г., следовательно, не нарушало его прав и законных интересов, поскольку было вызвано необходимостью предоставления дополнительных документов, то есть, таким образом Безумов С.Г. пытался реализовать свое право на получение необходимого ему времени для предоставления дополнительных документов с целью избежать возможного отказа в государственной регистрации ввиду предоставления неполного пакета документов.

При указанных обстоятельствах Безумов С.Г. с 13 ноября 2013 года должен был и мог знать об указанных действиях Казариной М.В. о приостановлении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 27 июня 2019 года по административному делу № 2а-1143/19 по административному иску Безумова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, <данные изъяты>., Казариной М.В., УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР <данные изъяты>., <данные изъяты> об оспаривании решений и действий. Кроме того, установленные судом в указанном решении обстоятельства были подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 16 сентября 2019 года и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административное исковое заявление подано Безумовым С.Г. 22 мая 2020 года, то есть по прошествии более семи лет.

Изложенные административным истцом Безумовым С.Г. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы являются несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно из ответа зам.прокурора г.Сарапула от 20.04.2020 года № 555ж-2020, полученного им 28 апреля 2020 года противоречат установленным судом обстоятельствам.

Уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность Безумова С.Г. обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не установлено, Безумовым С.Г. доказательств наличия уважительных причин не представлено. Указанные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства к таковым не относятся.

Суд обращает внимание, что об осведомленности о наличии его заявления о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года и о факте приостановления регистрации на основании указанного заявления административный истец Безумов С.Г. указывал в своем административном иске по административному делу № 2а-1143/19 (дело № 2а-1143/19, т.1, л.д.9-16), датированном 19 апреля 2019 года, приложив к нему копию заявления от 13.11.2013 года (дело № 2а-1143/19, т.1, л.д.22).

Заявление Безумова С.Г. о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 года и уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.11.2013 г. № 17/041/2013–975, равно как и все материалы дела правоустанавливающих документов по спорной сделке, имеются в материалах гражданского дела № 2-1447/18 по иску <данные изъяты>. к Безумову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи (дело № 2-1447/18, л.д.34-44). Безумов С.Г. ознакомился с материалами указанного дела в полном объеме 18 декабря 2018 года, о чем собственноручно расписался (дело № 2-1447/18, л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Безумовым С.Г. срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным действия административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В. в сокрытии факта принятия решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управление Росреестра по Удмуртской Республике 13.11.2013 г. № 17/041/2013–975 и о признании незаконным бездействия административного ответчика государственного регистратора Казариной М.В., выразившееся в не направлении административному истцу Безумову С.Г. уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права от 13.11.2013 г. № 17/041/2013-975 на ? доли четырехкомнатной квартир, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, вынесенное в Сарапульском отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике, отсутствии уважительности причин пропуска, в силу чего отказывает в удовлетворении указанных требований.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, установив, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.11.2013 ░░░░ № 17/041/2013-975, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.11.2013 ░░░░ № 17/041/2013-975 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.