Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1777/2023 (2а-10830/2022;) ~ М-8731/2022 от 27.10.2022

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года

Дело №а-1777/2023                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к ВРИО Начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по СПб Солодовникову Н.В., СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по СПб Елизарову С.В., СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по СПб Тетерина Ю.В., ГУФССП по СПб об оспаривании решения СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Левочского И.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Левочского И.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Елизарова С.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Интек».

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в Волковском ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя Елизарова С.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Васильевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Интек». Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес административного истца не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие (л.д. 4, 53).

Административные ответчики ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Солодовников Н.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Елизаров С.В., судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тетерина Ю.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54-56).

Заинтересованное лицо Васильева О.В., извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 52).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волквоского ОСП Фрунзенского района Тетериной Ю.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 21). Согласно представленному в материалы дела акту передачи корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю были направлены ООО «Интек» по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в исполнительном документа (л.д. 58).

Таким образом, довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив в данном административном деле наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона т 2 октябр7 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Солодовникова Н.В., связанные с отсутствием надлежащего контроля за деятельностью Волковоского ОСП Фрунзенского района, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, требования ООО «Интек» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░