Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1132/2022 ~ М-1054/2022 от 18.05.2022

№2а-1132/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001744-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022г.                                 г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» – Тузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой Ирине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной Веронике Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

административный истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация», обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г. в размере 50 000 руб. и постановления от 16 марта 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачевой И.А. в рамках исполнительного производства <..>-ИП.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой И.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС038721382 от 27 января 2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконные, поскольку противоречат части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, так как отсутствует надлежащее уведомление общества о возбуждении исполнительного производства, отсутствует надлежащее извещение о совершении исполнительных действий в виде установления нового срока для исполнения. Административный истец указывает, что Общество исполнило решение Октябрьского районного суда г.Саранска в добровольном порядке без осведомленности о наличии исполнительного производства.

25 марта 2022г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, начальнику ОСП по Октябрьскому району Скрябиной В.В., об отмене постановления от 16 марта 2022г., жалоба была оставлена без удовлетворения. 25 марта 2022г. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2022г. 25 апреля 2022г. заявление общества было возвращено и получено заявителем 06 мая 2022г.

Со ссылкой на требования статей 112, 121, 122, 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 05 марта 2022г. №89171504671603 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16 марта 2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании 07 июня 2022г. в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» Тузина Е.В. требования административного искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Долгачева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, о чем представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Янгляева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Артемова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебном заседании просила в иске отказать, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой И.А. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» на основании исполнительного листа ФС №038721382 о проведении перерасчета за пользование коммунальными услугами по горячему водоснабжению и водоотведение за период с ноября 2019г. по декабрь 2020г. и холодное водоснабжение за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г. по лицевому счету 35501157.

05 марта 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой И.А. по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 марта 2022г. Данное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск Долгачевой И.А. от 16 марта 2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 и 17 марта 2022г. денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны со счетов Общества через банк, путем направления службой судебных приставов непосредственно в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. То есть, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконные, поскольку противоречат части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», так как отсутствует надлежащее уведомление общества о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъясняет следующее, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника организации – 50 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022г. было направлено в ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» системой электронного документооборота в личный кабинет должника, и получено Обществом в тот же день 08 февраля 2022г. согласно ПК АИС ФССП России по Октябрьскому району. Кроме того, дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на приложение – мессенжер Вайбер на контактный номер Общества 16 февраля 2022г., о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. С учетом выходных (нерабочих) дней последним днем для исполнения требований исполнительного документа было 15 февраля 2022г.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022г. срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении именно директором Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022г. в соответствии с положениями Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 г. № 0001/16 (далее - Методические рекомендации ФССП), не влияют на правильность выводов суда. Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Обществу 08 февраля 2022г. системой электронного документооборота и в тот же день обществом получена, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, административный истец не мог не знать о своей обязанности по перерасчету, возложенной на нее решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 декабря 2021г., которую в добровольном порядке не исполнило.

При таких обстоятельствах, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Более того, судебным приставом – исполнителем 16 февраля 2022г. была предпринята попытка известить Общество о возбуждении исполнительного производства повторно. Однако, Общество решение суда так и не исполнило. Доказательств того, что должником исполнено решение суда в установленный законом срок, не было представлено ни судебному приставу, ни взыскателю. Так, в судебном заседании заинтересованное лицо Артемова Н.М. пояснила, что перерасчет не осуществлен, длительное неисполнение решения суда она считает унизительным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г. направлено почтовым отправлением и получено должником 26 марта 2022г., а также путем электронного документооборота – 12 апреля 2022г. Административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г. направлено в Октябрьский районный суд г.Саранска 16 мая 2022г., что следует из оттиска печати почтового отделения на конверте. То есть с настоящим административным иском Общество обратилось с пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что ранее Общество обращалось с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в Арбитражный суд Республики Мордовия, правового значения не имеет, так как Общество обращалось с обжалованием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 марта 2022г., вопрос о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г. в данных обращениях не ставился.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав. Приведенное основание для восстановления срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 марта 2022г., а именно отсутствие в штате общества юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска обществом процессуального срока обжалования постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались бы действия по исполнению требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что не исполнение было вызвано какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что административным истцом были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

Ссылки Общества на то, что исполнение решения стало возможным после разъяснения решения определением суда от 02 июня 2022г., не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку с заявлением о разъяснении решения обращался судебный пристав – исполнитель, а не должник, и данное заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Саранска было оставлено без удовлетворения. Наличие кредиторской задолженности и просроченной задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги также не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что размер взыскания исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности и применен без соблюдения принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2022г. суд приходит к следующему.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, валюта счета – российский рубль, при этом, Банк предупрежден о производстве удержаний с учетом положений, закрепленных в статях 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению с расчетного счетов должника в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке, суд признает правомерным принятое судебным приставом-исполнителем постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Со счета должника списаны денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа ООО «ЖилКоммунЭксплуатация» до настоящего времени не исполнены по состоянию 14 июня 2022г., исполнительное производство не окончено.

Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Обществом пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника от 16 марта 2022г. получена административным истцом 12 апреля 2022 г., а обращение в суд последовало только 16 мая 2022 г. Данный факт административным истцом не оспаривается.

Представитель общества просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально неверно определив подведомственность спора, ошибочно Общество обратилось с административным иском в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Вместе с тем, суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Данная норма не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе, выданным судом общей юрисдикции.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в административном иске и пояснениях представителя административного истца не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность двух условий, при наличии которых постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконным, в данном случае, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022░.