Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2022 ~ М-345/2022 от 20.06.2022

                       Дело № 2а-533/2022

    УИД: 18RS0024-01-2022-000488-16

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    22 ноября 2022 года                                                                         г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

    с участием:

    представителя административного истца Горбунова А.О.;

    представителя административного ответчика Сальниковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбуновой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Масловой Марине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Шимарину Андрею Сергеевичу о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения,

    установил:

    Горбунова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Масловой Марине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Шимарину Андрею Сергеевичу о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2022г. на сотовый телефон истца пришло уведомление о том, что 10.06.2022г. с её вкладов в <данные изъяты> взыскано по 10,00 руб. (всего 20,00 руб.), а с банковской карты ПАО <данные изъяты> взыскано 2642,98 руб., тогда как никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала. Кроме того, с другого счета 10.06.2022г. также было взыскано 117,08 Евро. Позднее было установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель Шимарин А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства не вручил, в связи с чем административный истец была лишена возможности исполнить его добровольно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Маслова М.А. не имела права взыскивать деньги со всех счетов.

    С учетом уточнения административных исковых требований административный истец Горбунова С.А. просит:

    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина Андрея Сергеевича, выразившиеся в не направлении и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Губахинская энергетическая компания»;

    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Масловой Марины Анатольевны, выразившиеся во взыскании в нарушение ч.3 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежных средств, со всех счетов, принадлежащих административному истцу.

    В ходе производства по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Губахинская энергетическая компания», УФССП России по Удмуртской Республике.

    Административный истец Горбунова С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

    Представитель административного истца Горбунов А.О. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено, в связи с чем истец была лишена возможности добровольно исполнить Кроме того, судебным приставом-исполнителем Масловой М.А. в нарушение закона были взысканы денежные средства с разных счетов. Указал, что взыскание было произведено без извещения должника, тогда как административный истец могла добровольно исполнить постановление чего она была лишена. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают права административного истца.

    Представитель ответчика Сальникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав-исполнитель Шимарин А.С., постановление об обращении взыскания на денежные средства выносила судебный пристав-исполнитель Маслова М.А.. Пояснила, что постановление направлялось по адресу регистрации должника. Доказательств вручения представить не может.

    Заинтересованные лица УФССП России по УР, ООО «Губахинская энергетическая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

    На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

    Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда незаконным, а не конкретные отдельные действия или решения судебного пристава-исполнителя, применяемые в установленном законом сроки, то срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется.

    Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

    Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

    Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

    При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

    По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

    В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

    Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

    Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

    В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по адресу, указанному в исполнительном документе, при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), то в соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по месту его жительства (по данным ФМС России и т.д.) тем же или иным способом и видом связи и доставки.

    В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

    Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года N 00073/19/155339-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

    В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

    В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

    Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

    Согласно части 8 статьи 70, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Шимарина А.С. от 29.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбуновой С.А., предмет исполнения: задолженность за поставленную тепловую электроэнергию в размере 6949,52 руб.

    Копия постановления была получена представителем Горбуновой С.А. 14.06.2022г.

    На момент подачи административного иска, исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Шимарина А.С.

    Административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.04.2022г. из которого следует, что Горбуновой С.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, № от 29.04.2022г., без уведомления.

    Таким образом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника Горбуновой С.А. о вынесенном в отношении неё постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

    В данном случае Горбунова С.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.

    При этом, факт отсутствия сведений о получении должником почтового отправления, не обусловлен виновным поведением должника. Материалы дела не содержат сведений об информировании Горбуновой С.А. предусмотренным законом способом о возбуждении в отношении неё названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

    Из текста искового заявления Горбуновой С.А. следует, что как только она была уведомлена о взыскателе и сумме взыскания, ДД.ММ.ГГГГг. ею была представлена справка о погашении задолженности по исполнительному производству.

    Указанные доводы административного истца не опровергнуты, каких-либо данных об извещении истца о сроках добровольного исполнения и датах возбуждения в отношении неё исполнительных производства материалы дела не содержат.

    Таким образом, в представленных в деле материалах исполнительного производства, не имеется сведений, подтверждающих вручение Горбуновой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства.

    Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

    ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии на счетах должника Горбуновой С.А. денежных средств, открытых в <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Шимарина А.С. от 06.05.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Горбуновой С.А.. Постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Масловой М.А. от 10.06.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Горбуновой С.А.. Постановления направлены для исполнения в <данные изъяты>.

    Из справки ООО «Губахинская энергетическая компания» от 14.06.2022г. следует, что в связи с полным погашением задолженности просят окончить исполнительное производство.

    На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГг. необходимая для погашения задолженности сумма была списана со счетов должника в <данные изъяты>, в суммах 20 руб., 2642,98 руб., 117,08 евро.

    В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

    Однако постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало данным требованиям.

    Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении, если должник извещен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    В связи с установлением факта не надлежащего извещения и излишнего списания денежных средств со счетов Горбуновой С.А., приставом приняты меры к их возврату, вместе с тем, установлено, что к моменту рассмотрения дела все излишне удержанные средства заявительнице возвращены не были.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

    Так, получив информацию о наличии у должника нескольких счетов в банках, судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях объем подлежащих списанию денежных средств, что привело к необоснованному удержанию денежных средств должника свыше предмета исполнения.

    Таким образом, обращая взыскание на денежные средства Горбуновой С.А. находящиеся на трех счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указал с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а также при наличии ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении задолженности Горбуновой С.А. за счет средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не предпринял оперативных мер по информированию и аннулированию распорядительных действий в отношении денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты>».

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, выразившиеся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                                            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░.