Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1009/2023 (2а-7990/2022;) ~ М-7443/2022 от 05.12.2022

Дело № 2а-1009/2023 / 66RS0003-01-2022-007381-08

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Белялову Н.С., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП. 05.11.2022 административным истцом подано административному ответчику заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 09.11.2022, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с 24.10.2022 по 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белялова Н.С. за период с 24.10.2022 по 30.11.2022, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от 05.11.2022, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПБелялова Н.С. – Снегирев М.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Белялов Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Максимова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПБелялова Н.С. находятся исполнительные производства № 2731/21/66003-ИП от 15.01.2021, № 2730/21/66003-ИП от 15.01.2021, № 205487/20/66003-ИП от 08.12.2020 в отношении должника Максимовой М.С. на взыскание денежных сумм в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд». Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 2730/21/66003-СД.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. представителем ООО «БизнесГлобалТрейд» – Никулиным М.С. направлено заявление от 05.11.2022, согласно которому взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил:

1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;

2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, при необходимости объявить в розыск должника и его имущества, взять объяснение с должника;

3. осуществить запрос в ПФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства и по 30.10.2022, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;

4. объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для дальнейшей реализации;

5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;

6. уведомить о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;

7. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;

8. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости - объявить розыск счетов, а также сделать запрос в Ассоциацию российских Банков;

9. ознакомить взыскателя с исполнительным производством;

10. направить электронный реестр по исполнительному производству по Почте России по адресу: ***

11. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;

12. осуществить запрос о наличии счетов должника в <***>;

13. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;

14. вынести постановления о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;

15. направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01.09.2022 по настоящее время;

16. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2021-2022,полученной от ПФР;

17. объявить в розыск должника;

18. сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2021-2022.

Заявление получено адресатом 09.11.2022.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «БинесГлобалТрейд» от 05.11.2021, котором отказано в удовлетворении требований административного истца.

Копия постановления направлена в адрес ООО «БинесГлобалТрейд» 24.01.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт рассмотрения заявления административного истца от 05.11.2022 и направления в адрес заявителя копии постановления за пределами установленных сроков.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время заявление административного истца рассмотрено, направлено в адрес взыскателя, следовательно, права административного истца восстановлены, в настоящее время судебным приставом-исполнителем не нарушаются, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявления от 05.11.2022, ненаправлении его в адрес заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы административного истца за период с 24.10.2022 по 30.11.2022 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в адрес Кировского РОСП направлен судебный запрос об истребовании материалов исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, № 2731/21/66003-ИП, № 2730/21/66003-ИП, включая документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены запросы в банки и регистрирующие органы, следовательно, в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в представленных административными ответчиками материалах не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для целей установления имущественного положения должника и местонахождение должника. Также не представлено доказательств того, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о выявлении какого-либо имущества должника, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано, не изъято, не реализованоимущество должника,на имущество должника не наложен арест, судом отклоняются как заявленные преждевременно.

Требования административного истца о допущенном незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.

Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, такие заявления являются обращениями, рассматриваемыми в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сведений о том, что в заявленный административным истцом период с 24.10.2022 по 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены какие-либо постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП 09.11.2022 и, исходя из положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления.

Как установлено ранее, данное заявление судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено, в данной части незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. от 10.01.2023 в объявлении розыска имущества должника отказано, поскольку в заявлении не конкретизировано имущество, розыск которого просит объявить взыскатель.

Исходя из положений Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 30.09.2014 N 0014/23, в постановлении об объявлении исполнительного розыска подлежит указанию наименование и существенные характеристики имущества, подлежащего розыску.

Поскольку наличия имущества в собственности должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено, что свидетельствует из постановления от 10.01.2023, и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, объявление исполнительного розыска не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С., следовательно, на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64 ░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 205487/20/66003-░░, № 2731/21/66003-░░, № 2730/21/66003-░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░